Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-501/2014 (2-7120/2013;) ~ М-3966/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-501/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

17 марта 2014 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Остапенко Д.В, к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании 88497 руб.02 коп. неустойки. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве…от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил сроки передачи квартиры на 82 дня, обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному истцом адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая изложенное, требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что судебное извещение повторно направлено истцу простой почтой, информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на сайте суда, истец знает о наличии спора в суде, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Титова П.В. (доверенность от 09.01.2014г.) полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из судебных повесток на Остапенко Д.В. следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 20.01.2014 г., 17.03.2014 г. истец извещался своевременно, надлежащим образом.

Поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Остапенко Д.В, к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Остапенко Д.В,, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.

Председательствующий                                О.П. Максимчук