Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5210/2016 ~ М-6321/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-5210/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г.п. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошумова ФИО14 к Ханыковой ФИО15, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой ФИО16 о прекращении исполнительного производства,

Установил:

Голошумов В.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ханыковой Т.Н., судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. о прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 19.06.2014 г. в отношении должника Голошумова В.А. за свой счёт:

осуществить демонтаж гаража, расположенного между гаражом лит. <данные изъяты> Ханыковой ФИО15, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, и гаражом лит. <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, определенной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

осуществить демонтаж клеток для содержания кроликов, хозпостройку для содержания домашней птицы, с последующим монтажом на расстоянии не менее 4 м от смежной границы;

осуществить демонтаж с разделительного забора ящика с газовым оборудованием, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы;

осуществить демонтаж дымохода, установленного на хозблоке-бане лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2015 г. изменен порядок и способ исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. в части обязания Ханыковой Т.Н. произвести вышеуказанные действия за свой счёт с последующим взысканием расходов с Голошумова В.А.

Истец Голошумов В.А. указывает, что требования исполнительного документа была исполнены им в полном объеме летом 2015 года, что подтверждается заключением специалиста ФИО11 № от 19.08.2015 г.

Кроме того, в настоящее время полностью отсутствуют некоторые объекты недвижимого имущества, указанные в исполнительном документе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2015 г.

Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Меркуловой Н.В. с заявлением об окончании исполнительного производства. Между тем судебным приставом-исполнителем было отказано в окончании исполнительного производства.

Истец Голошумов В.А. просит суд:

прекратить исполнительное производство № от 19.06.2014 г.

В судебное заседание истец Голошумов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представители Голошумова Н.Ю., Москалева Т.И., действующие на основании доверенности (л.д. 19), иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснили суду, что они просят прекратить исполнительное производство в связи с фактическим и полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считают, что прекращение исполнительного производства по указанному основанию относится к полномочиям суда.

Ответчик Ханыкова Т.Н. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили суду, что исполнительное производство в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит не прекращению, а окончанию. Между тем Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочия по окончанию исполнительного производства предоставлены исключительно судебному приставу-исполнителю. К полномочиям суда окончание исполнительного производства законом не отнесено. В настоящее время отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Обязанность по исполнению указанных требований возложена на взыскателя Ханыкову Т.Н., которая возражает против прекращения либо окончания исполнительного производства. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. иск не признала, пояснила суду, что в соответствии с законом только судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время она не усматривает оснований для окончания исполнительного производства, так как произведенным ею выходом на место совершения исполнительных действий, с привлечением специалиста ФИО8, было установлено, что решение суда от 26.03.2014 г. до настоящего времени не исполнено, что подтверждается соответствующим актом от 19.08.2016 г. Обязанность по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, в настоящее время возложена на взыскателя Ханыкову Т.Н., однако исполнение решения суда невозможно, так как Голошумов В.А. не пускает

ни Ханыкову Т.Н., ни судебного пристава-исполнителя на свой земельный участок, а без обеспечения доступа на земельный участок Голошумова В.А. исполнение решения суда невозможно.

Одновременно пояснила, что акт совершения исполнительных действий, составленный истцом с привлечением судебного пристава-исполнителя ФИО9, не имеет доказательственного значения, так как исполнительное производство № от 19.06.2014 г. в производство судебного пристава-исполнителя ФИО9 не передавалось, предмет исполнения по указанному исполнительному производству ФИО9 был неизвестен. В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО9 не поступало никаких распоряжений от начальника Службы судебных приставов, о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Меркуловой Н.В.

По изложенным причинам судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. просила в удовлетворении иска Голошумова В.А. отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. был частично удовлетворен иск Ханыковой Т.Н. к Голошумову В.А.

Решением суда на Голошумова В.А. возложены следующие обязанности:

обязать Голошумова ФИО14 за свой счёт осуществить демонтаж гаража, расположенного между гаражом лит. <данные изъяты> Ханыковой ФИО15, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и гаражом лит. <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, определенной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

обязать Голошумова ФИО14 за свой счёт осуществить демонтаж клеток для содержания кроликов, хозпостройку для содержания домашней птицы, с последующим монтажом на расстоянии не менее 4 м от смежной границы, определенной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

обязать Голошумова ФИО14 за свой счёт осуществить демонтаж с разделительного забора ящика с газовым оборудованием, с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, определенной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

обязать Голошумова ФИО14 за свой счёт осуществить демонтаж дымохода, установленного на хозблоке-бане лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

После вступления решения суда в законную силу Ханыковой Т.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. По заявлению Ханыковой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2014 г. (л.д. 30-38).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2015 г. был изменен порядок и способ исполнения решения Щёлковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. путем возложения на взыскателя Ханыкову Т.Н. обязанности исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. Расходы по совершению исполнительных действий были возложены на Ханыкову Т.Н., с последующим взысканием указанных расходов с Голошумова В.А. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения настоящего спора истец и его представители ссылались на то обстоятельство, что требования, изложенные в исполнительном документе, исполнены Голошумовым В.А. в полном объеме.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.08.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В., с привлечением специалиста ФИО8 и понятых, установлено, что на момент выхода на место решение суда согласно требований, содержащихся в исполнительном листе, не исполнено.

В подтверждение составленного акта от 19.08.2016 г. в материалы дела представлено специалиста ФИО8, привлеченного к участию в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 г.

Судом не может быть принято во внимание представленное Голошумовым В.А. заключение специалиста ФИО11 № от 19.08.2015 г., в котором содержатся выводы об исполнении решения Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г., по следующим причинам.

Так, в соответствии с решением суда от 26.03.2014 г. на Голошумова В.А. возложена обязанность полностью демонтировать гараж, расположенный между гаражом лит. <данные изъяты> Ханыковой Т.Н. и гаражом Голошумова В.А. лит. <данные изъяты> с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, определенной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Полный демонтаж строения (гаража) по смыслу вышеуказанного решения суда означает, что между гаражом лит. <данные изъяты> Ханыковой Т.Н. и гаражом Голошумова В.А. лит. <данные изъяты> не должно быть никаких конструктивных элементов, в том числе крепящихся к стене гаража лит. <данные изъяты> Ханыковой Т.Н., а расстояние 1 м от смежной границы в сторону земельного участка Голошумова В.А. должно быть полностью свободным от его построек.

Между тем в самом заключении специалиста ФИО11 содержится указание на то, что до настоящего времени в месте расположения гаража, в отношении которого принято решение о его демонтаже и переносе от смежной границы, существуют отдельные конструктивные элементы - навес. Из фотографий объекта следует, что указанный навес расположен между гаражом Ханыковой Т.Н. лит. <данные изъяты> и гаражом Голошумова В.А. лит. <данные изъяты> и прикреплен к гаражу Ханыковой Т.Н. лит. Г4.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ФИО8, привлеченного к участию в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016 г.

Так, в заключении № специалиста ФИО8 указано, что демонтаж строения, расположенного между гаражом Ханыковой Т.Н. лит. <данные изъяты> и гаражом Голошумова В.А. лит. <данные изъяты> полностью не осуществлен. С фасадной стороны видно, что к стене гаража лит. <данные изъяты> Ханыковой Т.Н. вплотную смонтирована конструкция из поперечной деревянной доски, на которую уложены асбестоцементные листы. С тыльной стороны видно, что к гаражу лит<данные изъяты> Ханыковой Т.Н. вплотную смонтирована конструкция, состоящая из деревянного каркаса (правая стойка прикреплена к гаражу лит. <данные изъяты> на которую уложены листы из профилированного железа и асбестоцементные листы. Также видно, что на расстоянии менее 1 м от лит. <данные изъяты> обустроен дверной проем для входа в строение, расположенное между гаражом Ханыковой Т.Н. лит. <данные изъяты> и гаражом Голошумова В.А. лит. <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда в части демонтажа гаража, расположенного между гаражом лит. <данные изъяты> Ханыковой ФИО15, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, и гаражом лит. <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> с последующим монтажом на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, определенной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, не исполнено.

При исследовании по вопросу демонтажа хозяйственной постройки для содержания домашней птицы, специалистом ФИО8, привлеченным в установленном законом порядке к осуществлению исполнительных действий, установлено, что демонтаж указанной хозяйственной постройки не осуществлен. При этом указанная хозяйственная постройка расположена на расстоянии 0,09 м до 0,12 м от границы земельного участка Ханыковой Т.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной решением Щелковского городского суда Московской области от 15.09.2015 г.

Таким образом, спорная хозяйственная постройка для содержания домашней птицы расположена на расстоянии от 9 см до 12 см от смежной границы, в то время как согласно решения Щёлковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. она подлежит демонтажу и переносу на расстояние 4 м от смежной границы.

В свете изложенного суд находит несостоятельными содержащиеся в заключении специалиста ФИО11 выводы о том, что указанная хозяйственная постройка расположена на расстоянии 1,08 м -1,12 м от смежной границы, так как специалист ФИО11 производил свои измерения от фактически существующей границы, в то время как согласно решения суда от 26.03.2014 г. расчёты необходимых расстояний необходимо производить от официально установленных сведений о местоположении

смежной границы между земельными участками Ханыковой Т.Н. и Голошумова В.А., которые, в частности, содержатся в решении Щелковского городского суда Московской области от 15.09.2015 г. по гражданскому делу №.

Кроме того, специалист ФИО11 делает в своем заключении выводы о том, что поскольку хозяйственная постройка не использовалась на момент его выхода на место для содержания домашней птицы, то расстояние от смежной границы может быть сокращено с 4 м до 1 м.

Такой подход специалиста ФИО11 является необоснованным, поскольку в силу установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, участвующие в деле лица, эксперты, специалисты не вправе в произвольном порядке изменять содержание вступившего в законную силу решения суда и изложенные в нём требования.

Поскольку в решении Щёлковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. содержится однозначное указание на то, что хозяйственная постройка для содержания домашней птицы должна быть демонтирована, с последующим монтажом на расстоянии не менее 4 м от смежной границы, в полномочия специалиста в ходе исполнительного производства не может входить изменение содержания решения суда с целью освобождения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе сокращение расстояний, на которые, по мнению специалиста, может быть перенесена подлежащая демонтажу хозяйственная постройка.

С учётом изложенного, хозяйственная постройка лит. Г27 подлежит демонтажу и переносу на расстояние не менее 4 м от смежной границы, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, специалистом ФИО8 по состоянию на 19.08.2016 г. установлено и зафиксировано с использованием фотоматериалов, что указанная хозяйственная постройка продолжает использоваться для содержания домашней птицы.

Таким образом, решение Щелковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. в указанной части не исполнено.

Одновременно судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ФИО8 установлено, что Голошумовым В.А. не осуществлен демонтаж дымохода, установленного на хозблоке-бане лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>

По указанной причине судом не принимается во внимание заключение специалиста ФИО11, который, установив факт наличия на хозблоке-бане лит. <данные изъяты> дымохода, о демонтаже которого судом принято решение, делает вывод о том, что указанный дымоход не нарушает норм СНиП.

Судом установлено, что такой вывод нарушает установленный ГПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также принцип преюдициальной силы судебного решения.

Специалист в ходе исполнительного производства не вправе изменять содержание решения суда, в том числе порядок и способ исполнения решения суда, а также давать заключение, в котором содержатся выводы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах специалистом ФИО8 и судебным приставом-исполнителем Меркуловой Н.В. установлен факт наличия дымохода на хозблоке-бане лит. <данные изъяты>, в связи с чем до момента его полного демонтажа решение Щелковского городского суда от 26.03.2014 г. нельзя считать в указанной части исполненным.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решение Щёлковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г. не исполнено (за исключением демонтажа клеток для содержания кроликов). Следовательно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка Голошумова В.А. на то обстоятельство, что в настоящее время согласно свидетельств о государственной регистрации права изменилось наименование хозяйственных построек, в отношении которых принято решение о демонтаже, не может приниматься судом во внимание, поскольку, как следует из указанных свидетельств, регистрация права собственности Голошумова В.А. осуществлялась в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества, в которой Голошумов В.А. указал наименование указанных хозяйственных построек по своему усмотрению. Изменение наименования хозяйственных построек, равно как и осуществленная Голошумовым В.А. регистрация права собственности на постройки, подлежащие сносу, не могут повлиять на исполнение решения Щёлковского городского суда Московской области от 26.03.2014 г., поскольку по смыслу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на постройку не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При этом судом принимается во внимание, что регистрация права собственности на спорные хозяйственные постройки произведена Голошумовым В.А. после вступления в законную силу решения суда об их сносе.

Одновременно судом принимается во внимание, что в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может прекратить исполнительное производство.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по своей правовой сущности не относится к основаниям для прекращения исполнительного производства, а является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства и окончание исполнительного производства - это разные по своей правовой сущности и правовым последствиям понятия.

При этом по смыслу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в

исполнительном документе, может быть окончено только судебным приставом-исполнителем. К полномочиям суда вопросы окончания исполнительного производства не отнесены.

Судебный пристав-исполнитель Меркулова Н.В. в ходе судебного разбирательства против окончания (прекращения) исполнительного производства возражала, указывая на отсутствие оснований для его окончания по основаниям, о которых заявляет истец Голошумов В.А.

Кроме того, обязанность по исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, была возложена определением Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2015 г. на взыскателя Ханыкову Т.Н., которая также в судебном заседании возражала против окончания (прекращения) исполнительного производства, указывая, что решение Щелковского городского суда от 26.03.2014 г. до настоящего времени не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Голошумова ФИО14 к Ханыковой ФИО15, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой ФИО16 о прекращении исполнительного производства № от 19.06.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова