Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2014 ~ М-4732/2014 от 08.10.2014

            Дело № 2-4472/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иларионова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Иларионов Е.В. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла г.н. <данные изъяты>, 2008 года выпуска; 29.07.2013 в 11 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП; водитель Богданов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21103 г.н. <данные изъяты> при движении не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Иларионовой И.П., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения; водитель Богданов А.Г. скрылся с места происшествия; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахован в ООО «Росгосстрах»; данное ДТП страховая компания признала страховым случаем, однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате страхового возмещения не произведено; истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, за проведение экспертизы и подготовку отчета истцом уплачено <данные изъяты>.; кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за почтовые расходы по отправке претензии на сумму <данные изъяты>.

    Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. в счет расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты>. в счет оплаты за услуги нотариуса, 50 % штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>. в счет оплаты за услуги представителя.

Истец Иларионов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Зуева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что автомобиль в собственности у истца находится с 2011 года; ранее автомобиль дважды участвовал в ДТП, каждый раз автомобиль восстанавливал; в настоящее время автомобиль продан в восстановленном состоянии; в ДТП 29.07.2013 доаварийных повреждений не было; представитель страховой компании участвовал при осмотре автомобиля независимым экспертом; более года прошло со дня наступления страхового случая, однако никаких выплат так и не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Богданов А.Г., Иларионова И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Богданов Г.Ф. в судебном заседании посчитал исковые требования законными и обоснованными, пояснил, что является владельцем автомобиля ВАЗ 21103 госномер <данные изъяты>; 29.07.2013 года в момент ДТП автомобилем управлял его сын, он является виновным в ДТП; его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 года в 11 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Богданова А.Г. и автомобиля Тойота Королла регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Иларионовой И.П.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер <данные изъяты> Богданов А.Г., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Иларионовой И.П., двигавшемуся по главной, допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Богданов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска Богданов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места дородно-транспортного происшествия.

На момент ДТП автомобиль Тойота Королла регистрационный номер А 630 ЕХ 73 принадлежал истцу Иларионову Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Богдановым А.Г. п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Материалами дела установлено, что 13.08.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате по полису ВВВ № с необходимым пакетом документов.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не перечислило истцу страховую сумму.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФИО1 (ООО «Симбирск Автоэкспертиза») от 24.11.2014 года с технической точки зрения, пересекающиеся позиции поврежденных деталей на исследуемом автомобиле Тойота Королла регистрационный номер <данные изъяты>, такие как: капот, передний правый подкрылок, переднее право крыло, правая блок-фара, после ДТП 26.04.2013 года были подвергнуты восстановительному ремонту. Доаварийное повреждение лакокрасочного покрытия выявлено на переднем бампере с правой стороны. С учетом произведенного исследования решено считать, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Тойота Королла регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от 20.08.2013 года, составленного ООО «Бизнес-Партнер», могли быть получены в результате ДТП 29.07.2013 года и соответствуют событиям, описанным в административном материале.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, принимая во внимание наличие доаварийных дефектов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта работы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец оплатил <данные изъяты>. Однако, учитывая среднюю рыночную стоимость услуг по досудебной оценке, сложившуюся на рынке Ульяновской области, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховой компании, частично, в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>., которые в качестве понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителя в связи с длительной невыплатой страховой суммы, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Таким образом, исковые требования Иларионова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что истец 13.08.2013 года уведомил Страховщика о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени обязательства страховщиком не выполнены. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что суд может применить статью 333 ГК РФ, когда последствиям нарушенного обязательства подлежащий уплате штраф явно несоразмерен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, а также необходимости соблюдения баланса интересов участников правоотношений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Также с ответчика в пользу ООО «Симбирск Автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иларионова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иларионова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оправлению телеграмм в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Иларионову Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова