Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2014 ~ М-499/2014 от 05.11.2014

    Дело № 2-453/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                              г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова А.Н. к ООО «Сервис», ОАО «Ульяновская сетевая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоданов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис», ОАО «Ульяновская сетевая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

02.04.2014 года в данном многоквартирном доме при смене общего домового прибора учета электроэнергии произошел скачок напряжения электроэнергии, в результате чего была повреждена принадлежащая ему бытовая техника на сумму <данные изъяты> руб. Работы по замене прибора учета производились электриком ОАО «Ульяновская сетевая компания» по заявке управляющей компании ООО «Сервис». Также в связи с указанными обстоятельствами ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, исходя из стоимости поврежденной бытовой техники, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Чемоданов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что он исключает из списка поврежденного имущества спутниковый приемник «Телекарта» GLOBOX90.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис» по доверенности Казакова Н.А. исковые требования истца не признала, полагала, что вины управляющей компании в причинение истцу ущерба не имеется, поскольку смену прибора учета производили сотрудники ОАО «Ульяновская сетевая компания». Кроме того, истец проявил грубую небрежность, так как, имея большое количество техники, не установил в квартире прибор стабилизирующий скачки напряжения.

В судебном заседании представители ОАО «Ульяновская сетевая компания» по доверенности Андриянова Е.А., Воронцова Т.В., Нефедов И.Ю. исковые требования истца не признали, полагали, что вина общества в причинение истцу ущерба не доказана, выводы судебной экспертизы противоречивы.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» (заказчик) и ОАО «Ульяновская сетевая компания» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене 3 -х фазного счетчика трансформаторного включения в многоквартирном доме, где проживает истец.

При этом, подрядчик обязался выполнить указанные работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнении данного договора подряда в вышеуказанном многоквартирном доме электриком ОАО «Ульяновская сетевая компания» производились работы по смене общего домового прибора учета электроэнергии.

Доводы истца о том, что при смене общего домового прибора учета электроэнергии произошел скачок напряжения электроэнергии, в результате чего вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, для разрешения вопроса о причинах возникновения скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ульяновской Торгово - Промышленной Палаты.

Согласно выводам экспертов, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имел место быть «скачок» напряжения (перенапряжения) во внутридомовой трехфазной электрической сети.

При этом эксперты указывают, что перенапряжение произошло по причине нарушения схемы электроснабжения многоквартирного дома при производстве электромонтажных работ, а именно при замене общедомового прибора учета электроэнергии в этажном распределительном щите.

Также эксперты отмечают, что представленная истцом на экспертизу бытовая техника, а именно: цветной телевизор с жидкокристаллическим дисплеем SHARP модель LC-26D44 RU; компьютер ASUS M5A78L-M LX (системный блок); телефонный аппарат технологии DECT модель ТХ-D6805A ДУЭТ; мультимедийная акустическая система к компьютеру модель SVEN YOU WANT - WE CAN SPS – 702; принтер струйный для цветной печати EPSON L210 модель С 462 Н; модем МТ 880-ТС – R; цифровой спутниковый приемник со встроенной системой условного доступа DRE Crypt модель GS 8300 («Триколор») повреждена в результате перенапряжения во внутридомовых трехфазных электрических сетях.

Рыночная стоимость указанной бытовой техники по состоянию на день проведения оценки составляет 40844 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза была проведена с осмотром общедомового прибора учета и поврежденного имущества. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и в беспристрастности, объективности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы либо в вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что скачок напряжения произошел при замене общего домового прибора учета, подтверждается не только выводами эксперта, но и собранными по делу доказательствами.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного с участием представителя администрации муниципалитета, электросбытовой организации, ООО «Сервис», старшего по дому следует, что причинами выхода из строя бытовых приборов у абонента Чемоданова А.Н. является увеличение напряжения электроэнергии выше допустимого значения в электрических сетях после замены общего прибора учета.

На основании оценки доказательств, даваемой по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что «скачок» напряжения (перенапряжения) во внутридомовой трехфазной электрической сети произошел по вине сотрудника ОАО «Ульяновская сетевая компания», который производил смену общего домового прибора учет и нарушил схему электроснабжения дома.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением производства работ по договору подряда и выходом из строя электроприборов в результате превышения предельно допустимого значения напряжения в электрической внутридомовой сети.

В связи с этим, на основании уже вышеупомянутых норм материального права, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба на причинителя вреда, т.е. непосредственно на ОАО «Ульяновская сетевая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеуказанных процессуальных норм, обстоятельства, имеющие значение для дела, при осуществлении гражданского судопроизводства могут устанавливаться с помощью любых доказательств.

При этом, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Каких – либо доказательств, которые бы соответствовали вышеуказанным процессуальным нормам и подтверждали бы невиновность в причинении истцу ущерба, ОАО «Ульяновская сетевая компания» не представлено.

Факт принадлежности бытовой техники именно истцу подтвержден материалами дела.

Размер ущерба определен с учетом рыночной стоимости бытовой техники на день проведения экспертизы и является реальным ущербом истца. Возмещения ущерба в сумме определенной экспертным заключением будет отвечать целям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за поврежденную бытовую технику в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд считает необходимым, в целях возможного неосновательного обогащения истца в дальнейшем, обязать его передать данную технику в собственность ОАО «Ульяновская сетевая компания».

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги).

Таким образом, в силу действующего законодательства, требование по устранению недостатков выполненной работы к подрядчику может быть предъявлено заказчиком либо потребителем услуги.

ОАО «Ульяновская сетевая компания» выполняло подрядные работы в многоквартирном доме для нужд жильцов и для использования результата этих работ жильцами дома.

Следовательно, истец, как потребитель услуги, несмотря на то, что он не является стороной договора подряда, не лишен возможности предъявить претензии по качеству работ непосредственно к подрядчику, т.е. к ОАО «Ульяновская сетевая компания».

Кроме того, поскольку вред, причиненный истцу, состоит в причинной связи с действиями сотрудника ОАО «Ульяновская сетевая компания», вмешавшегося в работу общедомового имущества и не обеспечившего безопасность выполняемой работы, то суд считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в ходе судебного заседания, то суд, учитывая степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, возможность применения штрафа обусловлена несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с письменной претензией о ненадлежащем качестве работ по замене общего домового прибора учета к ОАО «Ульяновская сетевая компания» не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для взыскания с ОАО «Ульяновская сетевая компания» штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Ульяновская сетевая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения, т.е. в пользу Ульяновской Торгово - Промышленной Палаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чемоданова А.Н. к ООО «Сервис», ОАО «Ульяновская сетевая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в пользу Чемоданова А.Н. материальный ущерб за поврежденную бытовую технику в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать Чемоданова А.Н. передать в собственность ОАО «Ульяновская сетевая компания» следующую поврежденную бытовую технику: цветной телевизор с жидкокристаллическим дисплеем SHARP модель LC-26D44 RU; компьютер ASUS M5A78L-M LX (системный блок); телефонный аппарат технологии DECT модель ТХ-D6805A ДУЭТ; мультимедийная акустическая система к компьютеру модель SVEN YOU WANT - WE CAN SPS – 702; принтер струйный для цветной печати EPSON L210 модель С 462 Н; модем МТ 880-ТС – R; цифровой спутниковый приемник со встроенной системой условного доступа DRE Crypt модель GS 8300 («Триколор»).

Взыскать с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в пользу Ульяновской Торгово - Промышленной Палаты расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования Чемоданова А.Н. к ООО «Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин