Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-627/2019 от 05.09.2019

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Дело № 2-662/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000928-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» к Власовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» обратилось в суд с иском к Власовой А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ученическим договором на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, ответчиком было организовано обучение по профессии «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю» с целью дальнейшего трудоустройства на предприятие.

По условиям договора истец обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучить ответчика указанной профессии, в период обучения обеспечить необходимой спецодеждой, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для получения профессии, выплачивать стипендию, по окончании срока ученичества организовать проверку знаний и уровень профессиональной подготовки ученика, и при положительных результатах квалификационного экзамена заключить с учеником трудовой договор в соответствии с полученной профессией.

Ответчик обязался пройти обучение в установленные сроки, успешно сдать квалификационный экзамен и получить профессию, а также проработать у истца по трудовому договору не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании обучения и сдачи экзамена ответчику было выдано свидетельство № о прохождении обучения и получении профессии «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят истцом на работу на предприятие ООО «Вагоноремонтное предприятие «Завязовское» в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака ответчик сменила фамилию с Нечаевой на Власову, что подтверждено свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника - по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, что является нарушением пункта 2.1.3 ученического договора.

В данной ситуации ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на обучение ответчика, которые состоят из: выплаченной истцу стипендии в размере 9.500 рублей, оплаты стоимости обучения в размере 30500 рублей и оплате проживания ответчика в месте проведения теоретического обучения и проезда до места учебы и обратно.

Задолженность ответчика перед истцом по ученическому договору, рассчитанная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 66 792 рубля 52 коп.

В досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов по ученическому договору, однако ответ на претензию получен не был.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по расходам на обучение в размере 66 792 рубля 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля.

В судебном заседании представитель истца - Волкова Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, заявлений и ходатайств в суд не направила, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебными извещениями, согласно сведениям почтовых органов не врученными адресату, возвращенными в адрес суда.
Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Учитывая изложенное, а так же то, что представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком ученическим договором на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, ответчиком было организовано обучение по профессии «Дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю» с целью дальнейшего трудоустройства на предприятие (л.д. 9-12).

По условиям договора истец обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучить ответчика указанной профессии, в период обучения обеспечить необходимой спецодеждой, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для получения профессии, выплачивать стипендию, по окончании срока ученичества организовать проверку знаний и уровень профессиональной подготовки ученика, и при положительных результатах квалификационного экзамена заключить с учеником трудовой договор в соответствии с полученной профессией.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ученического договора ответчик обязался по окончании обучения отработать у истца не менее трех лет.

Ответчик в полном объёме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение по вышеуказанной специальности и по окончании обучения ей было выдано свидетельство № обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-инжиниринговый центр» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) был заключен трудовой договора, по условиям которого ответчик была принята на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю (л.д. 13-16).

Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

В соответствии со статьей 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения условий ученического договора ученик обязан возместить затраты, понесенные на его обучение.

В соответствии с пунктом 4.4 ученического договора ученик возмещает предприятию расходы на обучение, если в течение трех лет после окончания обучения увольняется по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), если у ученика не было уважительной причины для увольнения по данному основанию.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение условий ученического договора, не отработав у истца предусмотренный договором трехлетний срок и уволившись по собственному желанию.

Ответчик в судебное заседание не явился и правом представить доказательства наличия уважительных причин для увольнения не воспользовался.

Соответственно, у истца возникли предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика понесенных по ученическому договору расходов.

Расходы истца на обучение ответчика состоят из: выплаченной истцу стипендии в размере 9500 рублей, оплаты стоимости обучения в размере 30 500 рублей и оплате проживания ответчика в месте проведения теоретического обучения и проезда до места учебы и обратно, подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 19-41), которые ответчиком не оспорены и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с пунктом 4.5 ученического договора при наступлении случаев, предусмотренных в пункте 4.4 настоящего договора, размер расходов на обучение, которые ученик возмещает предприятию, исчисляются пропорционально фактически не отработанному учеником после окончания обучения времени.

Как следует из представленного истцом расчета, расходы истца на обучение ответчика составили сумму 92771 рубль. Задолженность ответчика по ученическому договору, рассчитанная пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, составляет 66 792 рубля 52 копейки (л.д. 8).

Указанный расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, положен судом в основу решения. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств погашения задолженности по ученическому договору не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Власовой А.А. в пользу истца задолженности по ученическому договору в размере 66 792 рубля 52 копейки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 2 204 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» к Власовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с Власовой Анастасии Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» затраты на обучение по ученическому договору в сумме 66792 рубля 52 копейки.

Взыскать с Власовой Анастасии Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2204 рублей.

Ответчик вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

    Судья Ю.Г.Сединкин