Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2020 ~ М-108/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-398/2020

УИД 70RS0002-01-2020-000131-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вершининой С.А., Мироновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Вершининой С.А., Миронову С.Г., в котором в окончательной редакции заявленных требований просит: расторгнуть договор кредитования <номер обезличен>, заключенный 02.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Вершининой С.А.; взыскать с Вершининой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 362379,45 руб., из них: 278692,61 руб. – задолженность по основному долгу, 77423,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1690,45 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3019,56 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1553,73 руб. – задолженность по страховой комиссии; определить подлежащими взысканию с Вершининой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 278692,61 руб., начиная с 11.08.2019 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, принадлежащую на праве собственности Миронову С.Г., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, с установлением начальной продажной цены в размере 464000,00 руб.; взыскать с Миронова С.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.; взыскать с Вершининой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12824,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2017 ПАО КБ «Восточный» (банк, кредитор) и Вершинина С.А. (заемщик) заключили договор кредитования <номер обезличен> на следующих условиях: размер кредита – 300000,00 руб.; срок кредита – 60 месяцев; проценты за пользование кредитом – 26% годовых; неустойка за нарушение исполнения обязательств – п. 1.1.7 договора; целевое назначение – неотложные нужды; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, общей площадью 16,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> <дата обезличена> кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в размере 300000,00 руб. 02.11.2017 между банком и Мироновым С.Г. заключен договор ипотеки <номер обезличен> от 02.11.2017, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчик Вершинина С.А. с августа 2018 года не исполняет обязательства по кредитному договору. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2019 составляет 362379,45 руб., из них: 278692,61 руб. – задолженность по основному долгу, 77423,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1690,45 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3019,56 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1553,73 руб. – задолженность по страховой комиссии. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена может быть установлена в размере 80% от стоимости, определенной ООО «Три А Бизнес», а именно: 464000 руб. (580000 х 80%). Истец полагает, что неисполнение условий кредитного договора за период с августа 2018 года и игнорирование требований о погашении просроченной задолженности является существенным нарушением обязательства, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению. Также истец претендует на взыскание процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда.

Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен> от 19.10.2019 Миронов С.Г. умер 18.10.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.06.2020 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика Миронова С.Г. надлежащим – Мироновой Л.А., супругой умершего Миронова С.Г., обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Миронова С.Г.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела. Участвуя при рассмотрении дела ранее, пояснила, что в настоящее время проживает в квартире, которая является предметом залога, данная квартира была приобретена в браке с Мироновым С.Г. Ответчик Вершинина С.А. приходится ей (Мироновой С.Г.) сестрой. О том, что заключался договор ипотеки Миронова Л.А. не знала, согласие на передачу квартиры в залог не давала.

Ответчик Вершинина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по имеющимся в материалах дела адресам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Вершининой С.А. направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, также по известному суду адресу: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания ответчика материалы дела не содержат. По имеющимся в материалах дела номерам телефона ответчика дозвониться с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не удалось.

При этом, суд учитывает, что ответчик Вершинина С.А. присутствовала при проведении оценочной экспертизы, назначенной определением суда, в связи с чем, знала о рассмотрении настоящего дела, однако, несмотря на это, желания участвовать при рассмотрении дела по существу не выразила.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ст. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, полагала возможным начальную продажную стоимость квартиры установить в размере 80% от стоимости, установленной экспертами АНО "Томский центр экспертиз".

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение ст. помощника прокурора Ленинского районного суда г. Томска, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, 02.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» (кредитор, банк) и Вершининой С.А. (заемщик) заключен договор кредитования <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 руб. на 60 месяцев под 26,00% годовых, погашение которого производится аннутитетными платежами (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.3.1 договора кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017 надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается: залогом квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 16,2 кв.м., этаж <номер обезличен>, адрес (место нахождение) объекта: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, квартира передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки <номер обезличен> от 02.11.2017.

02.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» (залогодержатель, банк) и Мироновым С.Г. (залогодатель) заключен договор ипотеки <номер обезличен> к договору кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017, заключенному между заемщиком Вершининой С.А. и залогодержателем, передает в залог залогодержателю квартиру, общей площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из выписки из лицевого счета <номер обезличен> за период с 14.11.2017 по 27.11.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета <номер обезличен> за период с 14.11.2017 по 27.11.2019 следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору имело место 14.08.2018, после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга, уплаты процентов прекратилось.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору 25.09.2019 в адрес Вершининой С.А. направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, в котором указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в общем размере 356584,48 руб. в течение тридцати календарных дней после отправки данного требования, что подтверждается соответствующим требованием, описью вложения в ценное письмо.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанное требование Вершининой С.А. не исполнено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность Вершининой С.А. по основному долгу составляет 278692,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 77423,10 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Вершининой С.А. задолженности по основному долгу в размере 278692,61 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами 77423,10 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по страховой комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

Так, Вершининой С.А. 14.11.2017 подписано согласие на дополнительные услуги, согласно которому она (Вершинина С.А.) выразила согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к данной программе страхования жизни в размере 0,17% от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность Вершининой С.А. по страховой комиссии составляет 1553,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Учитывая то обстоятельство, что Вершинина С.А., имея возможность оказаться от присоединения к программе страхования жизни, подписала согласие на предоставление данной услуги, однако ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению страховой комиссии, исковые требования о взыскании с Вершининой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» страховой комиссии в размере 1553,73 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1.7 договора кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017 неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

На момент заключения договора кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 8,25% годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка за нарушение сроков погашения основного долга составляет 1690,45 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты составляет 3019,56 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (8,25% годовых) и действующей на момент обращения ПАО КБ «Восточный» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, с Вершининой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 1 690,45 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 3019,56 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано выше, в адрес Вершининой С.А. 25.09.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что Вершининой С.А. не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед ПАО КБ «Восточный» по уплате суммы основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть договор кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Вершининой С.А., в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о взыскании с Вершининой С.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 278692,61 руб., начиная с 11.08.2019 по дату вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 26% годовых на сумму основного долга за период с 11.08.2019 по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 278692,61 руб. также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было установлено ранее, надлежащее исполнение обязательств, возникших из договора кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017, обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 16,2 кв.м., в силу договора ипотеки <номер обезличен> от 02.11.2017, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Мироновым С.Г.

Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен> от 19.10.2019 Миронов С.Г. умер 18.10.2019.

На момент смерти Миронову С.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> которая является предметом залога, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.11.2019

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Таким образом, наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По настоящему делу заемщик Миронов С.Г. обеспечил исполнение обязательств Вершининой С.А. перед ПАО КБ «Восточный» залогом квартиры. Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Как следует из материалов наследственного дела <номер обезличен>, открывшегося после смерти Миронов С.Г., наследственное имущество последнего состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> с заявлением о принятии наследства обратилась Миронова Л.А., супруга умершего Миронова С.Г.; свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Как следует пояснений Мироновой Л.А., данных при рассмотрении дела по существу, она (Миронова Л.А.) фактически приняла наследственное имущество (квартиру), проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры.

Согласно п. 1.7 договора ипотеки <номер обезличен> от 02.11.2017 согласие супруги Миронова С.Г. – Мироновой Л.А. на заключение договора ипотеки получено до заключения настоящего договора.

Довод Мироновой Л.А. о том, что она (Миронова Л.А.) о заключении договора ипотеки не знала, согласие на передачу квартиры в залог не давала опровергается материалами дела, в частности, согласием Мироновой Л.А. <номер обезличен>, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Томска Алимпьевым Ю.П. 30.10.2017, из содержания которого усматривается обратное, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях выяснения подлинности данного согласия Мироновой Л.А. при рассмотрении дела по существу не заявлялось, в связи с чем, у суда не имеется оснований для критической оценки данного документа.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку оснований для прекращения залога не установлено, Миронова Л.А. фактически приняла в наследство квартиру, которая является предметом залога, при этом, до заключения договора ипотеки выразила согласие на передачу квартиры в залог, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1.6 договора ипотеки <номер обезличен> от 02.11.2017 по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 482200,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 464000,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 580000,00 руб., определенной Отчетом № В-33К/11 об определении рыночной стоимости объекта оценки, выполненным ООО «Три А Бизнес» 31.01.2020.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Как следует из заключения эксперта № 4581-3073/20, выполненного АНО "Томский центр экспертиз" 08.10.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 980 000,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд руководствуется выводами данного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в размере 784000,00 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом АНО "Томский центр экспертиз").

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, ПАО КБ «Восточный» уплачена государственная пошлина в общем размере 18824,00 руб. (12824,00 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по дату вступления решения суда в законную силу + 6000,00 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением № 10656 от 05.12.2019.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме к каждому ответчику, с ответчика Вершининой С.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12824,00 руб., с ответчика Мироновой Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

При рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Вершинину С.А.

Расходы на производство вышеуказанной экспертизы составили 4 335,00 руб., сумма расходов до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством АНО "Томский центр экспертиз" и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика Вершининой С.А. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 4335,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Вершининой С.А., Мироновой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Вершининой С.А..

Взыскать с Вершининой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН/КПП 2801015394/280101001) задолженность по договору кредитования <номер обезличен> от 02.11.2017 в размере 362379,45 руб., из них: 278692,61 руб. – задолженность по основному долгу, 77423,10 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1690,45 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3019,56 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты, 1553,73 руб. – задолженность по страховой комиссии.

Взыскать с Вершининой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН/КПП 2801015394/280101001) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 278692,61 руб., начиная с 11.08.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 784000,00 руб.

Взыскать с Вершининой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН/КПП 2801015394/280101001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12824,00 руб.

Взыскать с Мироновой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН/КПП 2801015394/280101001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина