Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6621/2015 ~ М-6112/2015 от 03.08.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор № № ****** добровольного страхования автомашины «Мерседес Бенц» госномер № ****** от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 1580000 рублей. Страховая премия в сумме 89902 рубля истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, и Лада-211440 госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет.

Поскольку страховщиком обязательства по договору добровольного страхования не исполнены, денежные средства вопреки требованиям п. 11.15.1 правил в течение десяти дней с момента признания события страховым случаем не перечислены на указанный им расчетный счет, направление на ремонт автомашины на СТОА в соответствии с п. 11.15.2 правил страхователю в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем не выдано, ФИО2 были понесены фактические расходы по ремонту автомашины в ООО «ПиЗо», которые составили 220121 рубль 93 копейки, что подтверждается оплаченным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными платежными документами.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о возмещении ему фактических затрат на ремонт автомашины, однако страховая выплата ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была произведена.

Поэтому просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 220121 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28299 рублей 43 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оформлению ее полномочий 2600 рублей, копировальные расходы в сумме 960 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила и суду пояснила, что никаких писем о доплате страховой премии для изменения способа возмещения вреда от страховщика в адрес ФИО2 не поступало. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования ФИО2 был вынужден отремонтировать транспортное средство, в связи с чем, понес расходы на проведение восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» госномер Х 007 КМ/96 в сумме 220121 рубль 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию, требования которой САО «ЭРГО» удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 134995 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Некачественность проведенных ООО «ПиЗо» работ по окраске задних крыла и двери не может служить основанием для отказа страховщика в возмещении таковых, поскольку указанный вопрос является предметом иного спора. Повреждения правого зеркала, зафиксированные специалистом при осмотре автомашины после проведенного ремонта, отсутствуют в повторном осмотре, следовательно, устранены и подлежат возмещению за счет ответчика. Полагает, что расходы, реально понесенные истцом для замены накладки порога правой, несмотря на доводы представителя ответчика о возможности ее ремонта, были необходимы и возмещаются страховщиком. С учетом произведенной САО «ЭРГО» страховой выплаты, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 85126 рублей 93 копейки. В остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Мерседес Бенц» госномер Х 007 КМ/96 в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и правилами добровольного страхования транспортных средств, а также на основании заявления, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с заявлением на страхование установлена форма выплаты в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, в связи с чем, и была рассчитана страховая премия в сумме 89902 рубля, оплаченная ФИО2 После заявленного ДД.ММ.ГГГГ события страхователь предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении на расчетный счет, то есть в непредусмотренной договором форме. Вместе с тем, сторонами при заключении договора добровольного страхования транспортного средства была определена сумма страховой премии 89902 рубля, исходя из условий заключаемого договора с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Тогда как, в случае установления при заключении договора страхования формы возмещения вреда в виде ремонта по выбору страхователя, страховая премия составила бы 124662 рубля. В данном случае истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, при этом доплаты страховой премии в сумме 34760 рублей истец не произвел. В связи с поступившим в адрес страховщика заявлением, истцу было направлено письмо с предложением осуществить доплату страховой премии, оставленное страхователем без внимания. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, требования которой ответчиком удовлетворены частично в сумме 134995 рублей на основании заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169755 рублей, за исключением недоплаченной страхователем страховой премии в сумме 34760 рублей. Представленные истцом документы, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц» госномер № ****** и о фактически понесенных истцом расходах по его оплате, находит ненадлежащими доказательствами, поскольку осмотры автомашины, проведенные после ее ремонта 04 и ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховщика позволили выявить ряд повреждений автомашины, не устраненных истцом. Ввиду отсутствия нарушений условий договора со стороны страховщика, просит в удовлетворении штрафных санкций и судебных расходов отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор № М10-319208 добровольного страхования автомашины «Мерседес Бенц» госномер Х 007 КМ/96 от рисков «хищение» и «ущерб» на сумму 1580000 рублей. Страховая премия в сумме 89902 рубля истцом уплачена полностью. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь ФИО2 Договором предусмотрено условие осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мерседес Бенц» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, и Лада-211440 госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении на его расчетный счет, о чем свидетельствует подпись истца, передавшего в страховую компанию документы, относящиеся к наступившему страховому случаю. Об этом же свидетельствует акт осмотра транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ДД.ММ.ГГГГ и подписанный ФИО2, представившим автомашину на осмотр страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 правил страховщик в предусмотренные настоящими правилами и договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, указанных в настоящих правилах, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после того, как от страхователя (выгодоприобретателя) получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, а также страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все обязанности.

Вопреки доводам представителя ответчика, пояснившего о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии в договоре добровольного страхования условия об осуществлении страховой выплаты в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензионного письма ответчик САО «ЭРГО» на основании заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 страховое возмещение 134995 рублей, за исключением недоплаченной страхователем страховой премии в сумме 34760 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.15.2 правил ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направлением на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.15.1 в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизой, организованной страховщиком, на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими правилами и договором страхования. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт автомашины истцу ФИО2 до настоящего времени не выдано, письмо, направленное в его адрес, им не получено, оснований не доверять пояснениям представителя истца в данной части у суда не имеется, поскольку доказательств его вручения ФИО2 САО «ЭРГО» не представлено.

Более того, своими действиями, связанными с выплатой страхового возмещения по калькуляции, страховщик фактически согласился с требованиями истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, признав за ним право на его получение.

Кроме этого, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с бездействием ответчика истцом было принято решение о самостоятельном проведении восстановительного ремонта транспортного средства. Фактические затраты истца на ремонт автомашины согласно оплаченному заказу-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиЗо», квитанциям к приходным кассовым ордерам № ****** от 13 и ДД.ММ.ГГГГ составили 220121 рубль 93 копейки.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив доказательства фактически понесенных расходов по ремонту автомашины. Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика САО «ЭРГО», нормативно закрепленными в ст. 11 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исключает 34760 рублей, которые истец заплатил бы при заключении договора добровольного страхования транспортного средства при иной форме страхового покрытия.

Кроме того, исключению, по мнению суда, подлежат: стоимость окрасочных работ второй (задней) правой двери в сумме 5670 рублей, заднего крыла справа в сумме 10800 рублей, стоимость установленной запасной части в виде накладки порога правой в сумме 19482 рубля, а также, ввиду исключения окрасочных работ двух деталей, и стоимость расходных материалов, необходимых для покраски (грунта для голого металла, пластика, выравнителя, герметика шовного, пленки укрывной, антигравия, салфеток липких, растворителя) в сумме 3116 (1800 рублей + 720 рублей + 2880 рублей + 400 рублей + 800 рублей + 240 рублей + 450 рублей + 300 рублей + 200/5 деталей * 2 детали) рублей, стоимость комплекта краски в сумме 2000 рублей, исходя из того, что указано пять деталей, на которые было использовано 1,4 литра краски, то есть примерно 300 гр. краски на каждую деталь (5000 рублей/5 деталей * 2 детали).

К данному выводу суд пришел, исходя из пояснений специалиста ФИО8, согласующихся с совокупностью иных доказательств, в том числе фотоиллюстрациями, исследованными в судебном заседании, согласно которым, после дорожно-транспортного происшествия, а также проведения восстановительного ремонта им осматривалась автомашина «Мерседес Бенц» госномер № ******. Поврежденные детали были описаны им в акте осмотра, где зафиксирована и необходимость их замены или ремонта, окраски деталей. В частности, накладка порога не требовала ее замены. Дополнительные осмотры автомашины после проведения ее восстановительного ремонта были проведены 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Повторность осмотра потребовалась ввиду того, что не все обнаруженные после ДТП повреждения были устранены. В итоге неустраненными, даже после второго осмотра, так и остались накладка порога правая (п. 5 акта осмотра транспортного средства), дверь задняя правая (п. 7), крыло заднее правое (п. 8).

Оснований не доверять показаниям данного специалиста, обладающего специальными познаниями, будучи экспертом-техником, и неоднократно осматривающего автомашину истца, в том числе через непродолжительное время после ДТП и проведения ремонтных воздействий по ее восстановлению, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости их исключения из объема деталей, подлежащих ремонту либо замене, окраске.

Как следует из материалов дела САО «ЭРГО» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 134 995 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию за счет ответчика за вычетом произведенной страховой выплаты и исключенных из страхового покрытия недоплаченной страховой премии при данной форме страховой выплаты и деталей и работ, фактически не восстановленных после их ремонта, в сумме 9298 рублей 13 копеек (220121 рубль 93 копейки – 134995 рублей – 34760 рублей – 19482 рубля 80 копеек – 5670 рублей – 10800 рублей – 2000 рублей – 3116 рублей).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28299 рублей 43 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда. Поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд пересчитывает таковые и взыскивает в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (496 дней) в сумме 16401 рубль 32 копейки (144293 рубля 13 копеек * 496 дней *8,25%/360) и с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) в сумме 125 рублей 72 копейки (9298 рублей 13 копеек * 59 дней * 8,25%/360), всего 16527 рублей 04 копейки, которые суд, находя явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до размера страхового возмещения 9298 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, справедливой и достаточной будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком САО «ЭРГО» в добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично в сумме 134995 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф в сумме 9548 рублей 13 копеек (9298 рублей 13 копеек + 9298 рублей 13 копеек + 500 рублей * 50%).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в сумме 9298 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9298 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9548 рублей 13 копеек, а также, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оформлению ее полномочий 2600 рублей, копировальные услуги в сумме 960 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 1043 рубля 85 копеек подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9298 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9298 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9548 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18560 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1043 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.