Решения по делу № 12-153/2020 от 03.02.2020

№ 12-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                            10.08.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неволиной Н.В., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности в интересах Авагяна Г. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Авагяна Г. Ж. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Авагяна Г. Ж., <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Авагян Г.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 возле <адрес>, Авагян Г.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде с прилежащей территории создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе Авагян Г.Ж. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал на то, что изначально он был согласен с виной в произошедшем происшествии, поскольку должен был пропустить все другие транспортные средства, выезжая с прилегающей территории. Однако в дальнейшем обнаружил, что на выезде с <адрес>, то есть откуда выезжал второй участник ДТП, установлены дорожные знаки, обозначающие жилую зону, при этом в соответствии с п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. То есть, выводы должностного лица о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> преимущества в движении, ошибочны.

В судебное заседание Авагян Г.Ж. не явился, о времени и месте его проведения извещён, ходатайств об отложении не заявлял, направил защитника.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю оспариваемое постановление должностного лица о привлечении Авагяна Г.Ж. к административной ответственности подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.Из материалов дела следует, что Авагян Г.Ж. выезжал на автомобиле с прилегающей территории (с парковки перед торговым центром) напротив <адрес>. В это же время, навстречу ему с <адрес> выезжал автомобиль под управлением водителя Болотова Ю.А. Водители друг другу дорогу не уступили, произошло столкновение автомобилей.

Вынося постановление о привлечении Авагяна Г.Ж. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что водитель Болотов Ю.А. обладал преимуществом в движении, поскольку водитель Авагян Г.Ж. совершал выезд с прилегающей к дороге территории и обязан был в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Вместе с тем, должностное лицо не учло следующее.

Водитель Болотов Ю.А. преимущества в движении не имел, поскольку он выезжал с территории, обозначенной знаками «Жилая зона» (5.21), которые обозначены на представленной в дело дислокации дорожных знаков и видны на фотоматериале, при этом в силу п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Очередность проезда в случае, когда водители транспортных средств, траектории движения транспортных средств которых пересекаются, должны уступать дорогу другим участникам дорожного движения, в том числе и друг другу, в Правилах дорожного движения не оговорена, следовательно, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В рассматриваемом случае автомобиль под управлением водителя Авагяна Г.Ж. приближался к автомобилю под управлением водителя Болотова Ю.А. справа, поэтому, водитель Болотов Ю.А. должен был уступить дорогу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях водителя Авагяна Г.Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следовательно, он не подлежал привлечению к административной ответственности.

По смыслу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми Бобылева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авагяна Г. Ж. отменить, жалобу Авагяна Г. Ж. - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                Е.В. Летягин