Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11979/2016 от 22.04.2016

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-11979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Алябушевой М.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года апелляционную жалобу СНТ «Иславское» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 по делу по иску Костюковой Е.Г., Холиной С.И., Ганжа З.Н., Моховикова В.Ф., Бельченко А.В. к СНТ «Иславское» о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Костюковой Е.Г., Ганжа З.Н.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным общего собрания членов СНТ «Иславское» от 05 июля 2014 года, о признании недействительными всех решений общего собрания членов СНТ «Иславское» от 05.07.2014 года, аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, внесенных Межрайонной ИФНС России № 22, в связи с проведением общего собрания членов СНТ «Иславское» от 05.07.2014 года, в отношении СНТ «Иславское», в том числе запись ГРН 2145032054187 от 18.07.2014 года об избрании председателем Правления СНТ «Иславское» Вощенникова А.А. и утверждении Устава СНТ «Иславское» в новой редакции, также просили изъять у незаконного правления и председателя правления СНТ «Иславское» Вощенникова А.А. печать и дубликаты правоустанавливающих документов СНТ «Иславское», взыскать в пользу Костюковой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 15.07.2014 года инициативная группа организовала проведение нового общего собрания СНТ. Однако законно избранное правление СНТ «Иславское» не созывало общего собрания, уведомление о проведении общего собрания было вывешено инициативной группой только 24.06.2014 года, в самом протоколе отсутствуют сведения о лицах, как принявших участие при принятии решений, так и о лицах, проводивших подсчет голосов. На собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Иславское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением суда исковые требований удовлетворены частично, суд отказал в истребовании у председателя правления СНТ «Иславское» Вощенникова А.А. печати и дубликатов правоустанавливающих документов.

Не согласившись с вышеуказанным решением, СНТ «Иславское» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что наличие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Иславское» от 05.07.2014 года ответчиком доказано не было.

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены списки членов СНТ «Иславское» на 05.07.2014 года, регистрационные листы членов СНТ, присутствующих на оспариваемом собрании, из которых можно было бы установить количество присутствующих на общем собрании членов СНТ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при созыве общего собрания и наличии кворума при его проведении сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом, и не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не

может служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Иславское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи