Решение по делу № 2-88/2016 (2-2698/2015;) ~ М-2959/2015 от 21.08.2015

Дело №2-88/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – Гулевича Ю.Г.,

при секретаре - Лизень А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болбочан Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ВО060С197, который принадлежит истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД Российской Федерации и совершения административного правонарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 826 НВ 150. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 826 НВ 150, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения № С1255/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного собственнику транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак ВО060С197, составляет 22830, 38 руб. Истец также указал, что нарушением его прав как потребителя на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, также причинен моральный вред, который на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению в пользу ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: - 15036, 38 руб. страховой выплаты; 15000 руб. компенсации морального вреда; - 260 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств; 7518,19 руб. штраф в связи с неисполнением обязательств; 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 1440 затрат на услуги нотариуса, а также государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать в его пользу с ответчика: - 5606 руб. страховой выплаты; 15000 руб. компенсации морального вреда; - 260 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств; 2803 руб. штраф в связи с неисполнением обязательств; 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 1440 затрат на услуги нотариуса, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> в <адрес>, по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 826 НВ 150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак ВО060С197, который принадлежит ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 10).

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС – ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда», год выпуска 2007 ( л.д. 11).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 владельца автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 826 НВ 150, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ценным письмом с уведомлением.

Истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ценным письмом с уведомлением.

ФИО1 обращался к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией ( л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена частичная страховая выплата в размере 7794 руб.

Согласно экспертного заключения № С1255/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет – 23966, 40 рублей; стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 22830, 38 руб. ( л.д. 20-28).

Согласно выводов заключения судебной – автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № величина размера расходов на восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер ВО060С197, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13400 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страховой выплаты в размере 5606 рублей.

Однако на основаниист.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1статьи 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки вследствие нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, считает, что размер пени подлежит уменьшению до 12000 рублей. В остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено судом, фактически ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного отказом в выплате страхового возмещения, в размере 10.000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг. и позднее.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца – 2803 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик о несоразмерности данной суммы не заявил, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

Также для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам нотариуса, оплатив составление доверенности в сумме 1 440 руб. 00 коп., что с учетом положений ст. ст. 84 и 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: - 5606 руб. страховой выплаты; 10000 руб. компенсации морального вреда; - 12000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств; 2803 руб. штраф в связи с неисполнением обязательств; 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 1440 рублей затрат на услуги нотариуса.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу государства государственную пошлину в размере – 1396 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гулевич Ю.Г.