Решение по делу № 2-413/2020 от 18.05.2020

Дело №2-413/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                             г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре – помощнике судьи Царевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шутову Д.А., Пухлий А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    «БайкалБанк» (ПАО) обратилось в суд с иском Шутову Д.А., Пухлий А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Шутовым Д.А. был заключен кредитный договор №№, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> процентов годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету и страхования; при отсутствии страхования, но при наличии оборотов по счету <данные изъяты> %; при отсутствии оборотов по счету <данные изъяты> % годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность по состоянию на 25.11.2019 г. составляет 397 498,28 руб., включая основной долг – 187 689,52 руб., проценты 28 525,84 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита 162 351,92 руб., сумму штрафной неустойки в размере 18 931 руб. Представитель истца просил взыскать указанную сумму в полном объеме, а также судебные издержки в размере 7174,98 руб.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шутов Д.А. и Пухлий А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежаще по месту фактического проживания и регистрации. Как следует материалам дела, судебные уведомления Шутовым Д.А. и Пухлий А.Н. не вручены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Тем самым, ответчики по собственной инициативе не обеспечили получение почтовой корреспонденции. Указанное считается надлежащим уведомлением их о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков в заочном порядке.

Ранее ответчиком Пухлий А.Н. к материалам дела был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого Пухлий А.Н. иск не признал в полном объёме, полагал его не подлежащим удовлетворению со ссылкой на ст. 190 ГК РФ и п. 4 ст. ст. 367 ГК РФ, просил применить срок давности по договору поручительства.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Шутовым Д.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка оговорена в п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> процентов годовых за первый месяц пользования кредитом. Размер переменной ставки составляет: <данные изъяты> % годовых при наличии оборотов по счету и страхования; при отсутствии страхования, но при наличии оборотов по счету <данные изъяты> %; при отсутствии оборотов по счету <данные изъяты> % годовых.

Согласно пунктом 2.12. кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов и сумм кредита.

Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, положений договора поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства Пухлий А.Н., который в соответствии с договором поручительства обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение, заемщиком кредитных обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Кредитный договор и договор поручительства отвечают требованиям ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договоров ответчиками не оспорены.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушения условия возвратности денежных средств согласно графика платежей следует из предоставленной выписки по счету заемщика. По состоянию на 25.11.2019 г. составляет 397 498,28 руб., включая основной долг – 187 689,52 руб., проценты 28 525,84 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита 162 351,92 руб., сумму штрафной неустойки в размере 18931 руб.

Следовательно, при нарушении сроков возврата кредита по графику платежей, банк вправе требовать досрочного погашения суммы долга.

Доводы ответчика Пухлий о прекращении договору поручительства со ссылкой на п. 6 ст. 367 ГК РФ, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

     Как следует из пункта 3.1 договора поручительства от 29.02.2016 г., договор действует в течение 10 лет со дня его подписания при условии непрекращения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ранее этого срока.

Из чего следует, срок договора поручительства на дату рассмотрения дела, не прекращен. Оснований для отказа в иске к поручителю, по доводам, указанным ответчиком, не имеется.

Также не имеется оснований для отказа истцу в иске по доводам о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 того же Пленума говориться, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в суд 21.09.2017 г. Судебный приказ был вынесен 22.02.2018 г. и отменен определением мирового судьи 05.11.2019 г.

Тем самым, начавшийся срок исковой давности с момента внесения последнего платежа 10.06.2016 г. был прерван 21.09.2017 г.

С момента отмены судебного приказа 05.11.2019 г. был продолжен.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.01.20 г. То есть в пределах трехлетнего срока обращения в суд.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму основного долга до 1000 руб., на сумму процентов до 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7174,98 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шутова Д.А., Пухлий А.Н. в пользу «Байкалбанк» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 217 715.36 руб., в том числе основной долг – 187 689,52 руб., проценты 28 525,84 руб., а также повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита 1000 руб., сумму штрафной неустойки в размере 500 руб., а также судебные издержки в размере 7174,98 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение принято в окончательной форме 31.07.2020 года.

Судья        <данные изъяты>        Е.Н. Казакова

УИД: 04RS0020-01-2019-001619-47