Решение по делу № 2-2611/2014 ~ М-2354/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года суд Дзержинского района г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Козловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Студеникин В.А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки, применение последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к Студеникин В.А., ОАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности, мотивировав требования тем, что она с <Дата обезличена> состоит в зарегистрированном браке с Студеникин В.А..

В период брака на совместные средства в совместную собственность без определения долей каждого из собственников ими было приобретено следующее имущество: одноэтажный кирпичный склад без подвала литер В3, общей площадью 334 кв.м., одноэтажный кирпичный склад без подвала литер В4, общей площадью 337,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 1088 кв.м., указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <...>, право собственности на данные объекты зарегистрировано на ответчика Студеникин В.А.

В октябре 2013 года ею было выдано нотариальное согласие супругу на отчуждение ( продажу) указанного выше имущества с целью дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору, который был заключен <Дата обезличена> между ОАО КБ «АБ Финанс» супругами <ФИО>9 В.А. на сумму 1 834 419 руб. для приобретение в их совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

<Дата обезличена> она узнала что имущество ( два склада и земельный участок), на продажу которого она давала нотариальное согласие, по договору ипотеки <Номер обезличен> заключенного <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и её супругом Студеникин В.А. является залогом исполнения обязательств ООО «Степное» возникших на основании кредитного договора № 4508/-0631, заключенного между ООО «Степное» и ОАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на нормы ст. 35 СК РФ просит суд признать недействительным и применить последствия недействительности сделки – ипотеки, поскольку указанное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью, тогда как она своего согласия на заключение договора ипотеки не давала.

В судебное заседание истица не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – <ФИО>7, действующий на основании доверенности от 16.05.2014г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на основаниях, изложенных в заявлении, также просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик Студеникин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - <ФИО>8 ( доверенность от 23.12.2013г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласие истца по распоряжению недвижимым имуществом в виде залога выражено в нотариальном согласии, выданном истцом <Дата обезличена> своему супругу – Студеникин В.А., по которому она дает согласие на отчуждение нажитого в браке имущества. Также указал, что истцом не представлено доказательств, что банк знал или должен был знать об отсутствии согласия супруга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<ФИО>3 является супругой Студеникин В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>. Брак не расторгнут в настоящее время.

Из материалов дела следует что в период брака супругами <ФИО>9 приобретено следующее имущество: одноэтажный кирпичный склад литер В3 общей площадью 334 кв.м., одноэтажный кирпичный склад литер В4 общей площадью 337 кв.м., земельный участок, предназначенный для размещения производственных и складских помещений, общей площадью 108 кв.м., указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <...> ( далее спорное имущество).

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Студеникин В.А.

<Дата обезличена> <ФИО>3 дает нотариально заверенное согласие своему супругу Студеникин В.А. произвести отчуждение ( продать) на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в период брака вышеназванного имущества.

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Студеникин В.А. заключен договор ипотеки <Номер обезличен> предметом которого является передача <ФИО>9 ( Залогодателем) В.А. в залог Банку ( Залогодержателю) спорного имущества. Согласно п.2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Степное», возникших на основании кредитного договора № 45208/-0631, заключенного между ООО «Степное» ( Заемщиком) и Залогодержателем ( Кредитором) <Дата обезличена>. Указанный договор зарегистрирован <Дата обезличена> года.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что о состоявшейся сделке по распоряжению недвижимым имуществом в виде залога <ФИО>3 не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки в соответствии с п.3 ст. 35 СК РФ супругу Студеникин В.А. не давала. Спорное имущество, на которое <ФИО>3 имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, в нарушение требований ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» не могло быть передано в залог против её воли.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительна по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п.4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 не давала нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом в виде залога, ею было выдано согласие на совершение иной сделки по распоряжению спорного имущества, а именно на его продажу.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что Банк знал об отсутствии её согласия на совершение данной сделки супругом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора ипотеки от <Дата обезличена> следует удовлетворить, путем признания недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, применив последствия недействительности сделки – прекращения ипотеки на спорные объекты недвижимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать 20000 рублей, тогда как из расписки представленной истцом её расходы составили 5000 рублей. Таким образом, суд принимая во внимание фактически понесенные затраты истца на день рассмотрения дела, считает возможным возместить истцу расходы в сумме 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студеникина С.Е удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки <Номер обезличен> заключенный <Дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Студеникин В.А. в отношении недвижимого имущества: одноэтажного кирпичного склада без подвала литер В3, общей площадью 334 кв.м., одноэтажного кирпичного склада без подвала литер В4, общей площадью 337,6 кв.м., земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для разрешения производственных и складских помещений, общей площадью 1088 кв.м., расположенных по адресу: <...>, применив последствия недействительности данной сделки – прекращения ипотеки на указанные объекты недвижимости, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <Дата обезличена> за регистрационным номером <Номер обезличен>.

Взыскать со Студеникин В.А. в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в пользу <ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>г.