Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2012 ~ М-692/2012 от 19.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года                                                                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Хмель М.В.

при секретаре       Букреевой И.А.,

с участием представителя истца                               Мазуренко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/12 по иску Жвакина С.А. к Гаучусу С.С. и Обществу с Ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жвакин С.А, обратился в суд с иском к Гаучусу С.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля «***», регистрационный знак-«***», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 14 октября 2011 года на *** автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением и автомобиля «***», регистрационный знак-«***», под управлением Гаучуса С.С.. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. ДТП произошло по вине Гаучуса С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «АльфаСтрахование». Истцом была организована независимая оценка ущерба, в соответствии с отчетом, составленным ИП Х.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***рубль,, стоимость оценки *** рублей. Оценщиком установлено, что стоимость автомобиля до аварии составляла *** рублей, а стоимость годных остатков ***рублей, т.е. имела место полная гибель автомобиля. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО стоимость ущерба, должна определяться следующим образом доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков + стоимость оценки, что составляет ***рублей. Истцом получено страховое возмещение в сумме *** рублей в ОАО «АльфаСтрахование», таким образом с ответчика надлежит взыскать ***рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, кроме того расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Важев И.К.и ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, направил в суд своего представителя, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мазуренко В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил суду, что от Гаучуса С.С. ему стало известно о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «***», регистрационный знак-«***» была дополнительно застрахована по договору *** и размер страховой суммы, составляет ***рублей. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обратил внимание суда на то, 11 октября 2011 года, принадлежащий Важеву И.К. автомобиль, которым управлял Гаучус С.С., был осмотрен представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» и было установлено отсутствие повреждений автомобиля, а, следовательно, доводы представителя указанной страховой организации, что документы, представленные в суд и страховую компанию, являются поддельными, несостоятельны.

Ответчик Гаучус С.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела, суд о перемене места жительства либо места нахождения не извещал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Ответчик уклонился от получении повестки в отделении связи, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. Ранее в судебном заседании сообщил о своем несогласии с иском и поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что действительно между Важевым И.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10 марта 2011 года был заключен договор страхования указанного в исковом заявлении транспортного средства. В период действия договора страхования было заявлено о наступлении двух страховых случаев, а именно ДТП 18 августа 2011 года и 14 октября 2011 года. Кроме того, страховой компании стало известно о том, что Важев И.К. подал заявление в ООО « Росгосстрах» о получении страхового возмещения по факту ДТП 27 августа 2011 года. Сопоставив информацию по всем трем заявленным ДТП, учитывая выводы эксперта-трассолога, страховая компания считает, что автомобиль истца не мог получить повреждения в ДТП 14 октября 2011 года.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Важев И.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Жвакин С.А. являлся собственником автомобиля «***», регистрационный знак- «***», паспорт транспортного средства *** выдан 30 июня 2009 года ОАО «АВТОФРАМОС» города Москвы, договора купли-продажи от 30 сентября 2011 года.

В ходе проверки обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что 14 октября 2011 года в 01 час 00 минут на *** автодороги ***, Гаучус С.С., управляя автомобилем модели «***», регистрационный знак «***» не предоставил преимущество в движении автомобилю «***», регистрационный знак-«***», которым управлял Жвакин С.А., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка неравнозначных дорог.

В действиях водителя Жвакина С.А. нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы являться причиной дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ГИБДД не установлено.

Оценивая действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гаучусом С.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, у принадлежащего истцу автомобиля повреждены: все четыре двери, крыша, передний бампер, передние левое и правое крылья, левое зеркало заднего вида, правая передняя блок фара, скрытые повреждения.

При осмотре, принадлежащего истцу автомобиля автоэкспертом обнаружены скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 октября 2011 года.

В соответствии с отчетом № *** от 03 ноября 2011 об оценке стоимости: стоимости восстановительного ремонта «***», регистрационный знак-«***» по состоянию на 14 октября 2011 года, выполненным экспертом-оценщиком ИП Х.И.А. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяем деталей составила -*** рубль.

В соответствии с отчетом № *** от 03 ноября 2011 об оценке специальной стоимости: стоимости на момент повреждения и годных остатков транспортного средства «***», регистрационный знак-«***» по состоянию на 14 октября 2011 года, выполненным экспертом-оценщиком ИП Х.И.А. стоимость автомобиля на момент повреждения ***рублей, стоимость годных остатков *** рублей.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных суду документов, усматривается, что собственником автомобиля модели «***», регистрационный знак «***» по состоянию на 14 октября 2011 года являлся Важев И.К., Гаучус С.С. управлял автомобилем на основании доверенности.

Гражданская ответственность Важева И.К. как владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» согласно полису ***№***. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 16 декабря 2011 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***рублей.

Кроме того, 10 марта 1011 года между Важевым И.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях Правил заключен договор страхования №*** объектом которого являлось ТС модели «***», регистрационный знак «***», VIN *** (риски «Ущерб,» «Угон/Хищение»-КАСКО) страховая сумма ***рублей и гражданская ответственность водителей допущенных к управлению указанным транспортным средством, перед третьими лицами страховая сумма -***рублей.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Гаучусом С.С. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и является надлежащим ответчиком по делу.

Сведений о выплате указанным лицом страхового возмещения Жвакину С.А. в распоряжении суда не имеется.

Статьей 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленные истцом отчеты изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности РФ ».

Представленные истцом отчеты ответчиками не оспорены, доказательств того, что причиненный истцу ущерб составляет иную сумму суду не представлено.

Суд принимает вышеуказанные отчеты для определения суммы, подлежащей выплате истцу.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жвакина С.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП надлежит взыскать: *** (стоимость автомобиля до ДТП) -*** (стоимость годных остатков) -*** (Возмещение по ОСАГО) =*** рубль.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению отчетов об оценке.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытками.

Истцом представлены доказательства того, что за составление отчетов по оценке 24 ноября 2011 года им уплачено *** рублей и *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по перечислению вышеуказанных денежных средств в виде уплаты комиссии в сумме *** и *** рублей соответственно. Указанные суммы подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП, состоявшемся 14 октября 2011 года, автомобиль истца не мог получить повреждения, т.к. на указанную дату, автомобиль, принадлежащий Важеву И.К., которым управлял Гаучус С.С. уже имел повреждения, идентичные повреждениям, имеющимся на нем после ДТП от 18 августа 2011 года и фактически не мог участвовать в ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными истцом доказательствами.

То обстоятельство, что 14 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля модели «***», регистрационный знак «***», VIN ***, принадлежащего Важеву И.К., подтверждено материалами дела об административном правонарушении в отношении Гаучуса С.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником Отделения ГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области.

Кроме того, то обстоятельство, что по состоянию на 10 октября 2011 года, вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Важеву И.К. был технически исправен, подтверждено актом, составленным, сотрудником ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Допрошенный в судебном заседании А.С.В. пояснил суду, что являясь сотрудником указанной страховой компании, 10 октября 2011 года он лично осматривал автомобиль модели «***», регистрационный знак- «***», VIN ***, принадлежащий Важеву И.К., сверял идентификационные номер и не обнаружил на данном автомобиле технических повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами дела.

Автомобиль был осмотрен экспертом оценщиком Х.И.А. и о выявленных повреждениях автомобиля составлен акт.

Ранее ОАО «АльфаСтрахование», проведя проверку, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 15 марта 2012 года на сумму ***, в качестве основания указано «оплата юридических услуг».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он был направлен в судебное заседание НП «***» в кассу которого истец внес денежные средства за оплату услуг представителя, кроме участия в судебных заседаниях им составлялось исковое заявление и ходатайства.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представлял Мазуренко В.Н., допускавшийся к участию в судебных заседаниях на основании доверенности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, по делу состоялось 5 судебных заседаний небольшой продолжительности, принцип разумности и справедливости и, исходя их конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований истца к Гаучусу С.С. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жвакина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жвакина С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия *** рубль, в возмещение расходов по составлению отчетов- *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего взыскать - *** рубль.

Жвакину С.А. в удовлетворении исковых требований к Гаучусу С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения были исчерпаны до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                       М.В. Хмель

Решение вступило в законную силу 14.08.2012.