Решение по делу № 2-3889/2017 ~ М-3600/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

с участием представителя истца Юсупова Р.М.

представителя ответчика Курбановой М.А.

при секретаре Джалаловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздемирова М. С. к ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оздемиров М. С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Кавказ» столкнулись: а/м <данные изъяты> г/н № (ТС виновника), под управлением Абдулаева А.М., застрахованного по полису ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ – 0369969031, а/м <данные изъяты> г/н № (ТС виновника) под управлением Гаджиева А.М., застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ – 0906306238 и а/м Хундай Акцент г/н № (ТС потерпевшего) под управлением Оздемирова М.С., застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ – 0396708821.

Согласно справки ДТП виновниками ДТП признаны Абдулаев А.М. и Гаджиев А.М.

Автомобиль Хундай Акцент г/н № принадлежит на праве собственности Оздемирову М.С.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик зарегистрировал заявление потерпевшего под номером № и осмотрел поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> расходы на экспертизу – <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в его адрес была направлена претензия.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 20000 рублей и моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить иск, уточнив исковые требования в следующем виде: взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Представитель ПАО «Росгосстрах» Курбанова М.А. требования не признала, указывая что полную выплату страхового возмещения ими была произведена, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, применить ст. 333 ГК РФ

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждалось страховым полисом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно Экспертному заключению за №у стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Оздемирова М.С. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату нотариального оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении размера данных расходов, суд принимает во внимание объем подготовленных представителем истца документов, количество судебных заседаний, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оздемирова М. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50532 <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в пользу государства в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова