Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2015 ~ М-1510/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Половинкиной Т.А. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Половинкина Т.А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самары «Коммунально-бытовые услуги» о возмещении, причиненного здоровью и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. во время получения муниципальной услуги по помывке в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, поскользнулась на скользкой керамической плитке, выполненной на полу и упала. Бригадой «скорой помощи» истица была доставлена в травматологический пункт больницы <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> В последующем истица проходила длительное лечение в поликлинике по месту жительства, однако, самочувствие истицы стало ухудшаться и в конце апреля истица была направлена для прохождения МРТ, по результатам проведения <данные изъяты>. которого у истицы был выявлен <данные изъяты>

<данные изъяты>. истица была экстренно госпитализирована в Самарскую областную клиническую больницу где <данные изъяты>. ей проведена операция <данные изъяты>

<данные изъяты>. истица выписана из стационара с рекомендациями наблюдения невролога по месту жительства и получения санаторно-курортного лечения.

Полагая, что вред здоровью истицы причинен в связи с ненадлежащим качеством оказания ей услуги и не обеспечений ей как потребителю безопасного получения услуги, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 23 355,66 рублей в счет возмещения стоимости медицинских препаратов, использованных истицей в период с февраля по май 2015г., расходы по оплате услуг сиделки в ночное время в размере 16 800 рублей, 950 рублей в счет оплаты стоимости компьютерной остиоденсиметрии скелета, 190 рублей стоимость билета в баню, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 119 238 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования дополнила и просила также взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на вызов в судебное заседание <данные изъяты> врачей-специалистов. Исковые требования в остальной части поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. также пояснила, что расходы на оплату услуг сиделки и оплату услуг представителя понесены дочерью истицы в интересах истицы. Также указала, что у истицы билет в баню отсутствует, поскольку данный билет был ей сдан банщице.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Суду пояснил, что ответчиком оспаривается факт получения истицей муниципальной услуги, а также посещения бани № <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика оспаривал то обстоятельство, что компрессионный перелом позвоночника был истицей получен именно <данные изъяты>., поскольку между указанной датой и <данные изъяты>. – датой когда у истицы был выявлен перелом позвоночника, прошло значительное количество времени.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, прокурора, считавшей исковые требования обоснованными в части, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>. во время получения муниципальной услуги по помывке в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, истица упала в помывочном отделении бани. В дальнейшем бригадой «скорой помощи» истица была доставлена в травматологический пункт больницы им <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и истица была отпущена домой. В последующем истица проходила длительное лечение в поликлинике по месту жительства, однако, самочувствие истицы стало ухудшаться и в конце апреля истица была направлена для прохождения МРТ, по результатам проведения <данные изъяты>. которого у истицы был выявлен <данные изъяты> истица была экстренно госпитализирована в Самарскую областную клиническую больницу где <данные изъяты>. ей проведена операция <данные изъяты>. <данные изъяты>. истица выписана из стационара с рекомендациями наблюдения невролога по месту жительства и получения санаторно-курортного лечения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы и ее представителя о получении вышеуказанного повреждения здоровью именно при указанных обстоятельствах и при получении истицей как потребителем услуги по помывке в муниципальной бане.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что <данные изъяты>. совместно с истицей посещали <данные изъяты>, расположенную на <адрес>, при этом свидетели были очевидцами как истицей был приобретен билет в баню стоимостью 190 рублей, данный билет впоследствии истица отдала банщице для прохода в баню. После выхода из парной истица поскользнулась на мокрой керамической плитке и упала всем телом на спину, от удара потеряла сознание и ей была вызвана скорая помощь. В бане истица находилась в резиновых тапочках, но в связи с тем, что пол в банке очень скользкий и мокрый, никто его от воды не протирает, истица не смогла удержаться на ногах и упала.

Согласно поступившей в суд карте вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты> истица <данные изъяты>. была доставлен в больницу им. <данные изъяты> именно из <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, опровергают доводы представителя ответчика о недоказанности факта получения муниципальной услуги – помывки в бане, а также доводы о недоказанности получения повреждений именно <данные изъяты>. при обстоятельствах, заявленной истицей в иске.

Суд также учитывает, что согласно копии медицинской карты истицы, последняя с <данные изъяты>. постоянно наблюдалась в поликлинике по месту жительства в связи с многочисленными жалобами на боли в область спины и именно в связи с неэффективностью проводимого лечения по поставленному врачами-травматологами больницы им. Пирогова диагнозу «<данные изъяты>», истице и было назначено прохождение МРТ, в результате которого было установлено фактическое наличие у Половинкиной Т.А. <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве специлаистов ФИО7 и ФИО8, являющиеся врачами-экспертами, суду пояснили, что первоначальный диагноз истице был неверно определен в связи с неполнотой рентгенограммы <данные изъяты>), на которой и не был заснят <данные изъяты>, <данные изъяты> которого в итоге был диагностирован истице. Также указанные специалисты пояснили, что анализ медицинской карты истицы, ее многочисленных жалоб на боли в области спины, отсутствие должного эффекта от назначенных лекарств, а также результаты исследования МРТ и проведенной операции, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> истицей был получен именно <данные изъяты>. При этом с указанным переломом истица вполне могла самостоятельно передвигаться в течение длительного времени. Между тем, в настоящее время в связи с проведенной операцией. Истица нуждается в санаторно-курортном лечении.

Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО9, пояснивший, что им был осуществлен первичный осмотр истицы при поступлении ее в травматологический пункт больницы им. Пирогова. Диагноз «ушиб поясницы и крестца» им истице был поставлен исходя из рентгенографического снимка, при этом свидетель не отрицал, что на данном снимке не полностью отражен позвонок, перелом которого истице впоследствии был диагностирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным факт получения истицей перелома позвоночника <данные изъяты>. в помещении <данные изъяты> принадлежащей ответчику во время получения муниципальной слуги по помывке в бане и данный вред здоровью истицы был нанесен ей именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных положениями ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лекарственные средства и расходов на проведение компьютерной остиоденсиметрии скелета, поскольку получение данной услуги и приобретенных истицей лекарственных средств было ей назначено врачом. Что подтверждается соответствующими записями в медицинской карточке и не входит в программу ОМС, что подтверждается Приложением № 2 к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Самарской области медицинской помощи на <данные изъяты>

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются дополнительные расходы, в том числе на санаторно-курортное лечение.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено право истицы на получение возмещения расходов, необходимых для оплаты путевки на санаторно-курортное лечение.

Так, согласно счету № от <данные изъяты> путевка в санаторий «<данные изъяты>», являющийся специализированным лечебным учреждением при заболеваниях опорно-двигательной системы, стоимость путевки составляет 119 238 рублей. При этом, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (<данные изъяты>), истице рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения.

Согласно предоставленной истицей справки № от <данные изъяты>., Половинкиной Т.А. показано прохождение санаторно-курортного лечения в связи с полученным компрессионным <данные изъяты>. То есть судом при рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом споре имеет место не только нуждаемость получения истицей санаторно-курортного лечения, но и показанность данного лечения Половинкиной Т.А., что также подтверждается показаниями врачей-специалистов, допрошенных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение подлежат удовлетворению.

Также на основании положений ст. 151 ГК РФ в пользу истицы подлежит возмещению сумма морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровья, причиненного истицы, определяет в 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы как потребителя подлежит взысканию штраф за добровольное неисполнение требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, заявленных в досудебном порядке.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг сиделки в сумме 16 800 рублей, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что данные расходы истица не несла, указанные суммы были оплачены иным лицом.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по вызову в судебное заседание врачей-специалистов в размере 12 000 рублей.

С ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 4 370,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинкиной Т.А. к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» в пользу Половинкиной Т.А. сумму в счет возмещения расходов, связанных с оплатой медицинских препаратов в размере 23 355,66 рублей, расходы на проведение компьютерной остиоденсиметрии скелета в размере 950 рублей, стоимость путевки для санаторно-курортного лечения в размере 119 238 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 76 771,83 рубля, судебные расходы за вызов в судебное заседание специалистов в размере 12 000 рублей а всего 242 315,49 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 370,87 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>