Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16819/2014 от 25.07.2014

Судья Кочнова И.С. Дело <данные изъяты> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Раданцева Василия Алексеевича на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раданцева Василия Алексеевича к ОАО «Волоколамское производственно- техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства о возмещение имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей истца Бобковой С.В., Панченко Н.А. и представителя ПТП ЖКХ – Маколова Ю.П.

УСТАНОВИЛА

Истец Раданцев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волоколамское ПТП РЖКХ» просил признать наличие факта виновных действий ответчика в связи с затоплением квартиры истца, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его <данные изъяты> 695 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы причин аварии 35 ООО рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 ООО рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 160, 55 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> Строителей <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив его квартиры вследствие разрыва муфты полотенцесушителя. <данные изъяты> работниками ОАО «ВПТП РЖКХ» составлен акт обследования его квартиры. Комиссия пришла к выводу о наличии факта самовольной замены труб на трубы низкого качества и самовольной перепланировки жилого помещения. В акте указано, что по проекту дома, санузел должен быть раздельным, в то время как в данном случае санузел совмещенный. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Атлант Оценка», согласно заключения экспертизы причиной прорыва соединения штуцера с полотенцесушителем в квартире истца мог послужить инородный предмет или отсутствие клапана для сброса воздуха (воды) в системе ГВС. Считает, что виновником аварии является ответчик, поскольку им не контролировалось надлежащим образом давление в системе ГВС, клапанов для сброса излишнего давления установлено не было, что привело к аварии. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Атлант Оценка» составляет 98 695 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Волоколамское ПТП РЖКХ» по доверенности Маколов Ю.П. иск не признал. Ссылался на то, что разрыв муфты полотенцесушителя произошел по причине нарушения замены труб при проведении перепланировки в квартире, полотенцесушитель, установленный в квартире истца не входит в состав общего имущества дома.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что истец Раданцев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты> Строителей <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты> в квартире истца произошел залив квартиры горячей водой в связи с отрывом трубы из металлопласта д-32 от полотенцесушителя в ванной комнате. Комиссия сделала вывод, что залитие квартир № 9,28,48,68,87 произошло в результате разрыва соединительной муфты на полотенцесушителе в ванной комнате <данные изъяты>. В данной квартире произведена перепланировка в санузле с переносом разводки системы горячего водоснабжения и санитарно-технических приборов. По проекту дома предусмотрен раздельный санузел. На момент осмотра санузел совмещенный. Самовольно заменены металлические трубы, предусмотренные проектом на металлопласт низкого качества, произведена замена полотенцесушителя с переносом его в другое место. Нет доступа к трубопроводу ГВС, так как он заделан в короб и облицован керамической плиткой. От стояка подводка труб выполнена под отделкой потолка из металлической вагонки. Работы выполнены с нарушениями СНиП и ТУ, без согласования с управляющей компанией. Заявок в домоуправление о перепланировке и приемке работ не поступало. С 2008 г. от собственника жилого помещения заявок на неудовлетворительную работу инженерного оборудования (ГВС,ХВС) и их замену или ремонт не поступало.

Суд, отказывая в иске, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Суд исходил из того, что полотенцесушитель, установленный в квартире истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Доводы истца о том, что авария произошла по причине отсутствия контроля ответчиком за давлением в системе ГВС, отсутствием клапанов для сброса излишнего давления, или инородный предмет, о чем говорится в экспертном заключении ООО «Атлант Оценка», суд признал необоснованными.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец доказал факт причинении материального ущерба принадлежащей ему квартиры в связи с заливом, представил экспертное заключение специалиста о причине залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу закона ответчик должен доказать, что нет его вины в причинении ущерба.

Однако ответчик устранился от представления доказательств, акт осмотра <данные изъяты> не содержит указаний, что послужило причиной залива квартиры, ответчик не предпринял никаких мер к установлению причины залива.

Согласно заключению причиной залива является прорыв соединения штуцера с полотенцесушителем, а причиной прорыва мог быть инородный предмет или отсутствие клапана для сброса воздуха в системе ГВС, в чем не может быть вины истца, при этом судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра <данные изъяты> отражено, что в данной квартире никто не прописан и не проживает, т.е. истец не пользуется системой водоснабжения квартиры. Экспертное заключение, представленное истцом о причинах залива, ответчиком никак не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 98.695 р. расходы за проведение экспертизы 35.000 р., за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 10.00 р., за оформление доверенности 200 р. и возврат госпошлины 3.160 р.55 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить новое решение.

Иск Раданцева Василия Алексеевича к ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие ЖКХ» в пользу Раданцева Василия Алексеевича стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.695 р., расходы за проведение экспертизы 35.000 р., за услуги представителя 10.000 р., за оформление доверенности 200 р., возврат госпошлины 3.160 р. 55 к., а всего 147.055 р.55 к.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи