Решение по делу № 2-297/2015 ~ М-355/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-297/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Лихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 августа 2015 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке его взыскания

установил:

АМР «Прилузский» обратилась в суд к ОСП по Прилузскому району УФССП по РК с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Прилузского районного суда от 27.11.2014г. по гражданскому делу № 2-605/14 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом – исполнителем 07 августа 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, оснований для взыскания исполнительского сбора у ответчика не имелось, поскольку администрацией были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных решением суда. В свою очередь, невыполнение обязательств в полном объеме в установленный срок обусловлены обстоятельствами, не зависящими от администрации района и носящими исключительный характер, т.к. возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В период производства по делу заявленные требования представителем истца изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 07.08.2015г. и рассрочить его уплату; на удовлетворении данных требований представитель истца настаивает.

Представитель ОСП по Прилузскому району, с учетом материального положения истца, полагает возможным уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию, и предоставить должнику рассрочку по его взысканию на условиях, о которых просит представитель АМР, а именно: <данные изъяты> рублей – в сентябре 2015 года; <данные изъяты> рублей в октябре 2015 года и <данные изъяты> рублей - в ноябре 2015 года.

Третье лицо, Косолапов А.И. в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-605/14 и исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Прилузского районного суда от 27.11.2014г. по гражданскому делу № 2-605/14 на администрацию муниципального образования муниципального района «Прилузский» возложена обязанность предоставить Косолапову А.И., на состав семьи из двух человек, вне очереди, жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное в <адрес> Республики Коми, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в доме с печным централизованным отоплением, центральным отоплением, водопроводом.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 30.12.2014г., 31.12.2014г. исполнительный лист направлен взыскателю.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При предъявлении исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 10 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АМР «Прилузский».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2015г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 3 статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей с должника-организации.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией МР «Прилузский» 13 февраля 2014 года.

Отсюда следует, что в срок до 18 февраля 2014 года АМР «Прилузский» обязана была добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требовал от должника в срок до 10 апреля 2015 года исполнить решение суда. Данное требование получено представителем должника 13.02.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требовал от должника в срок до 22 июня 2015 года исполнить решение суда. Данное требование получено представителем должника 24.04.2015 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требовал от должника в срок до 07 октября 2015 года исполнить решение суда. Данное требование получено представителем должника 10.08.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ст. 112 Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.08.2015г. с АМР «Прилузский» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как указано в постановлении, основанием для взыскания с должника послужили те обстоятельства, что в срок до 01.07.2015г., установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный документ должником не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, свидетельствующих о принятии мер, направленных на исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебному приставу – исполнителю не представлено.

Копия данного постановления получена должником 10 августа 2015 года.

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку администрацией предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а невыполнение их в установленный срок обусловлено обстоятельствами, не зависящими от АМР «Прилузский» и носящими исключительный характер, так как возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, из Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе его ст. 112, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в рамках исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами; оно имеет производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в "первичных" исполнительных документах суда или иного органа, и вместе с тем не препятствует судебному обжалованию этих исполнительных документов и не снижает их юридическую силу.

По сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно статье 401 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время, непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установлено, что, начиная с 31 января 1982 года, Косолапов А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

27 ноября 2012 года между ООО УО «Партнер», действующим от имени собственника жилого помещения Администрации МР «Прилузский» и Косолаповым А.И. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в бессрочное владение и пользование истца и членов его семьи передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Заключением межведомственной комиссии от 21.12.2012г., назначенной постановлением администрации МР «Прилузский» № от 11.07.2012г., № от 12.12.2012г., <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению в части п. 33 Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и не пригодной для постоянного проживания.

Постановлением АМР «Прилузский» от 23.07.2013г. № 1205 «О постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, постановлено принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, для внеочередного получения жилья семью Косолапова А.И., проживающую на территории муниципального образования сельского поселения <данные изъяты>, состав семьи 2 человека, с 29 мая 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Статья 87 ЖК РФ устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 85 Кодекса.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, то выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если, в т.ч. жилое помещение признано непригодным для проживания.

Следует обратить внимание на то, что в таких случаях обязанность предоставить выселяемым гражданам другое благоустроенное жилое помещение возлагается на наймодателя по договору социального найма того жилого помещения, в котором указанные граждане проживали до выселения.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что с момента признания квартиры непригодной для проживания, у АМР «Прилузский», как наймодателя жилого помещения, возникла обязанность по предоставлению Косолапову равноценного жилого помещения.

Следовательно, еще до принятия судом решения от 27.11.2014г., обязывающего должника предоставить Косолапову А.И. жилое помещение, и до возбуждения исполнительного производства по данному решению, АМР «Прилузский» обязана была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязательства.

Однако, ни в добровольном, ни в принудительном порядке, данная обязанность надлежащим образом заявителем не была исполнена.

При этом доводы представителя истца о том, что последним предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в силу прямого указания закона (п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), с 13 (дата получения должником копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства) по 18 февраля 2015 года АМР «Прилузский был предоставлен срок, в течение которого должник обязан был добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и предоставить Косолапову жилое помещение по договору социального найма.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, 02.12.2014г. письмом №, АМР «Прилузский» были предложены Косолапову две свободные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>2, общей площадью <данные изъяты>.м. и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В то же время, по информации АМО СП <данные изъяты> в квартире по <адрес> требуется проведение капитального ремонта.

Заявлением от 06.02.2015г. от предложенных ему вариантов предоставления жилья Косолапов А.И. отказался, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требует капитального ремонта; в то время как квартира по адресу <адрес>, не соответствует площади по решению суда.

При этом каких-либо мер, направленных на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью приведения жилья в пригодное для проживания состояние и последующего предоставления квартиры Косолапову, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником предпринято не было, что не оспаривалось представителем истца в настоящем судебном заседании. Согласно письма АСП <данные изъяты> от 26.06.2015г. №, специалистами управления строительства составлена дефектная ведомость по состоянию <адрес>, на основании которой 19 июня 2015 года составлена смета по ремонту квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Также указано, что на данный момент ремонтные работы не проведены; предоставить жилое помещение по договору социального найма, которое бы соответствовало жилищным стандартам, нет возможности.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 13 по 18 февраля 2015 года Косолапову предлагались иные варианты предоставления жилья, материалы исполнительного производства не содержат.

Жилое помещение, расположенное в <адрес> было предложено Косолапову письмом от 25.02.2015г. (исх. №), т.е. уже по истечении срока, установленного для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.11.2014 года в срок, установленный п. 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в Прилузский районный суд должник не обращался; о причинах, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в указанный срок судебного пристава – исполнителя не уведомил (первая информация АМР «Прилузский» о предпринимаемых действиях по исполнительному производству № в адрес судебного пристава – исполнителя датирована 26.02.2015г. (исх. №) и поступила в адрес ОСП по Прилузскому району 27.02.2015г.).

Что касается ссылки должника о том, что о мерах, принимаемых по исполнению решения суда, судебный пристав – исполнитель был уведомлен письмом от 16.02.2015г. №, она отклонена судом как несостоятельная; учитывая, что абз. 3 ч. 3 постановления судебного пристава – исполнителя от 10.02.2015г. должнику было указано при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя; в то время как в вышеуказанном письме такового уведомления не содержится, а указано лишь, что в срок до 18.02.2015г. Косолапов А.И. находится в <адрес>, а по приезду ему будет предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора и доводы должника о том, что по просьбе Косолапова А.И. ему подыскивались жилые помещения в <адрес> и <адрес>, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением на АМР «Прилузский» была возложена обязанность по предоставлению Косолапову жилого помещения именно в <адрес> РК.

Отклонен судом как несостоятельный и довод заявителя о том, что исполнение решения суда в установленный срок было затруднено отсутствием соответствующих полномочий АМР «Прилузский» в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями; поскольку в связи с внесением соответствующих изменений в действующее законодательство и передачей с 01 января 2015 года полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, за исключением осуществления муниципального жилищного контроля передано муниципальным образованиям сельских поселений; АМР «Прилузский» не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в т.ч. и в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; однако таковым правом воспользовалась лишь 05.08.2015г., обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Отсюда, не может быть принята во внимание судом и ссылка заявителя на то обстоятельство, что определением Прилузского районного суда от 17.08.2015г. произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № с АМР «Прилузский» на АСП <данные изъяты>; принимая во внимание, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в отведенный для этого срок и ее наложение не связано с последующей за ним судьбой решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенное на администрацию МР «Прилузский» судебным решением обязательство, в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должником не исполнено; доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника, а не о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд счел возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем размер исполнительского сбора, подлежащий уплате АМР «Прилузский» по постановлению судебного пристав – исполнителя от 07.08.2015г. составит <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом материального положения должника; принимая во внимание позицию представителя ОСП по Прилузскому району, не возражавшего в предоставлении рассрочки; суд полагает возможным предоставить АМР «Прилузский» рассрочку по взысканию исполнительского сбора на условиях, испрашиваемых должником, а именно: <данные изъяты> рублей – в сентябре 2015 года; <данные изъяты> рублей в октябре 2015 года и <данные изъяты> рублей - в ноябре 2015 года.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» к Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК об уменьшении исполнительского сбора, рассрочке его взыскания – удовлетворить

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 07 августа 2015 года на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Предоставить администрации муниципального образования муниципальный район «Прилузский» рассрочку по взысканию исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК от 07 августа 2015 года в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – до 30 сентября 2015 года, <данные изъяты> рублей – до 31 октября 2015 года, <данные изъяты> рублей – до 30 ноября 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий