Решение по делу № 2-1262/2017 ~ М-1085/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1262/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием представителя истца Лундышева В.Ю. по доверенности Бельските Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лундышева <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец Лундышев В.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Родионову Р.Г. и просит суд взыскать с Родионова Р.Г. денежные средства в размере 700 000,00 рублей в качестве суммы долга, денежные средства в размере 31 396,00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 000,00 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1755 000,00 руб. в качестве суммы долга, денежные средства в размере 26397 руб. 12 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 755 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 91 613 руб. 50 коп. в качестве возмещения судебных расходов, из которых 70 000 руб. расходы за оказание юридических услуг, 20 769 руб. по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 929 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лундышевым В.Ю. и Родионовым Р.Г. - <адрес>, расположенного по <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно договора залога 3 019 090 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Р.Г. и Лундышевым В.Ю. был заключен договор займа № удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО11 в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно в сумме 175000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Р.Г. и Лундышевым В.Ю. была заключена сделка займа, о чем имеется соответствующая расписка, в соответствии с которой Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 755 000 рублей, сроком возврата по первому требованию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовым Р.Г. и Лундышевым В.Ю. был заключен договор № залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО12 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку возврата заемных средств в сумме 700 000,00 рублей составляет 31 396,00 рублей, неустойка за просрочку возврата заемных средств в сумме 1 755 000,00 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 397 руб. 12 коп., согласно расчету, приведенному в уточненном исковом заявлении.

Ввиду нарушения со стороны ответчика прав истца, последний вынужден был обратиться в <данные изъяты> на предмет оказания юридических услуг по решению данного спора. Стоимость услуг исполнителя составила 70 000 рублей.

Истец полагает, поскольку исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой, предметом ипотеки является <адрес>, расположенного по <адрес>, то обратить взыскание следует на указанное заложенное имущество. При заключении договора стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 019 090 рублей.

Истец Лундышев В.Ю., ответчик Родионов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается обязательством о явке. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Бельските Т.В. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель истца Бельските Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в тексте уточненного искового заявления допущена описка в сумме заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 1 755 000,00 руб. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым Р.Г. и Лундышевым В.Ю. был заключен договор займа реестровый №, удостоверенный ФИО13., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО14 в соответствии с условиями которого Лундышев В.Ю. передал в собственность Родионова Р.Г. деньги в сумме 700 000,00 руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме 175 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГго числа по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца (л.д. 14-16). Родионовым Р.Г. написана расписка о получении от Лундышева В.Ю. денежных средств в размере 700 000,00 руб. по вышеуказанному договору займа (л.д. 36).

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовым Р.Г. и Лундышевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры реестровый №, удостоверенный ФИО15., временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Московской области ФИО16., по которому Родионов Р.Г. передал в залог Лундышеву В.Ю. принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор залога квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Из представленного истцом подлинника расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов Р.Г. получил от Лундышева В.Ю. денежные средства в сумме 1 755 000,00 руб., обязался вернуть денежные средства по возможности (л.д. 51).

Указанная расписка расценивается судом как доказательство получения денежных средств в долг, т.к. расписка отвечает всем предъявляемым статьей 807 ГК РФ требованиям к договору займа. В ней указаны займодавец и заемщик, указана сумма займа и обязательство ответчика возвратить взятые в долг деньги, имеется личная подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате долга по договорам займа, выплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами (л.д. 19-25, 38-39). Однако, как следует из искового заявления, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Ответчик Родионов Р.Г. взятые на себя обязательства не исполняет, не производит возврат заемных денежных средств. Вследствие этого с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договорам займа. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 700 000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и сумму основного долга в размере 1 755 000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31396,00 руб. Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку он составлен по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа в силу ст. 810 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12982,20 руб. согласно расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 1 755 000,00 руб. х13х9%/365=5625,62 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 1 755 000,00 руб. х18х8,5%/365=7356,58 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31396,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 12982,20 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а поэтому подлежит взысканию в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Родионовым Р.Г. не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих своевременный возврат денежных средств либо оспаривания договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ответчик Родионов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При заключении договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3019 090 рублей. Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, составляет 700 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору составляет 31396,00 руб., то есть превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 019 090,00 руб. и определив порядок реализации - продажа с публичных торгов, только в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогом не обеспечивалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Лундышевым В.Ю. и <данные изъяты> заключен договор № об оказании юридических услуг по требованиям к Родионову Р.Г. о возврате денежных средств. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., что подтверждается подлинником квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, его сложность, сроков рассмотрения, исходя из затраченного представителем Бельските Т.В. времени в судебном заседании, количества составленных представителем истца процессуальных документов, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает эти расходы чрезмерными, и принимает решение об удовлетворении требований Лундышева В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20697,00 руб. и почтовые расходы по направлению требований о возврате долга по договорам займа в размере 855,60 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 2512793,12 руб. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 20764,00 руб. Истцом уплачена госпошлина в размере 20769,00 руб. В связи с этим, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Кашира в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

уточненные исковые требования Лундышева <данные изъяты> к Родионову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова <данные изъяты> в пользу Лундышева <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000,00 руб. – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31396,00 руб., а всего 731 396 (семьсот тридцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 00 копейки, обратив взыскание на заложенную по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лундышевым <данные изъяты> и Родионовым <данные изъяты>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 019 090 (три миллиона девятнадцать тысяч девяносто) рублей 00 копеек и определив порядок реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Родионова <данные изъяты> в пользу Лундышева <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 000,00 руб. – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12982,20 руб., а всего 1 767 982 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Родионова <данные изъяты> в пользу Лундышева <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20697,00 руб., почтовые расходы в размере 855,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а всего 61552 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области) возвратить Лундышеву <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 (пять) рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева