Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2020 (2-3909/2019;) ~ М-3572/2019 от 04.12.2019

№ 2-536/2020

24RS0028-01-2019-004432-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Ивановой Лидии Ивановне, Нелидовой Евдокии Зиновьевне, Павловой Анне Викторовне, Добровольской Евгении Викторовне о признании долей незначительными, признании права собственности на доли, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Краева Л.И. обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, мотивировав тем, что истец и её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры являются ответчики Иванова Л.И., Нелидова Е.З., Павлова А.В. и Добровольская Е.В., являющиеся наследниками предыдущего собственника ФИО14 Истцу принадлежит 5/16 доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетним по 29/128 доли. Каждому из ответчиков принадлежит по 15/256 доли. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по её содержанию, существенного интереса в использовании своих долей не имеют. Выделить площадь в натуре каждому из собственников невозможно, равно как и определить порядок пользования квартирой. Ответчики не являются членами семьи истца, совместное проживание нескольких семей в квартире невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать долю (15/256) каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчиков в отношении указанных долей с выплатой денежной компенсации в сумме 73 500 руб. каждому; взыскать с истца Краевой в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 73 500 руб.; признать за истцом Краевой и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право собственности в равных долях на 15/64 доли в праве собственности на спорную квартиру. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Истец Краева и её представитель Коробейников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

Ответчики Добровольская Е.В., Павлова А.В., и их представитель Солдатова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о признании исковых требований за исключением требований о возмещении судебных расходов.

Ответчик Нелидова Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Так, истцу Краевой принадлежат 5/16 доли, её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 по 29/128 доли.

Ответчикам Ивановой, Нелидовой, Павловой и Добровольской принадлежит по 15/256 доли каждому.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в собственности ответчиков доли являются незначительными, а интерес ответчиков в пользовании принадлежащими им долями квартиры не является существенным.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 60,1 кв.м. На долю истца Краевой и её несовершеннолетних детей приходится 46,01 кв.м. общей площади квартиры, оставшаяся часть квартиры (14,09 кв.м.) принадлежит ответчикам, по 3,52 кв.м на каждого, что соответствует 15/256 доле. Таким образом, доля, принадлежащая каждому из ответчиков, настолько мала, что не может быть выделена в натуре, отсутствует возможность осуществлять фактическое пользование квартирой соразмерно этой доле, при этом не нарушая прав иных собственников на пользование и владение своими долями жилого помещения, в том числе прав истца и несовершеннолетних, имеющих большую долю в собственности и не являющихся членами семьи ответчиков.

Об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании квартиры свидетельствует то, что они в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, намерений вселиться в квартиру не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, ответчики Павлова и Добровольская длительное время, ДД.ММ.ГГГГ, проживают в городе Краснодаре, ответчики Иванова и Нелидова также имеют иное постоянное место жительства.

Сведений о нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности или иных обстоятельств суду не представлено.

Также суд принимает во внимание обстоятельства приобретения ответчиками права собственности на доли квартиры, которое возникло в связи с наследованием имущества предыдущего собственника, а не в результате заключения возмездного договора в связи с нуждаемостью данных лиц в жилом помещении, намерением в нем проживать.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, незначительность долей ответчиков и отсутствие у них существенного интереса в пользовании квартирой, с учетом признания ответчиками Ивановой, Добровольской и Павловой в лице представителя Солдатовой исковых требований, суд полагает, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, поскольку иным способом невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов иных собственников квартиры.

В данном случае защита нарушенных прав и законных интересов Краевой и её несовершеннолетних детей, имеющих значительную долю в праве собственности на спорную квартиру и имеющих существенный интерес в пользовании квартирой, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты истцом ФИО2 денежной компенсации за доли ответчиков и передачи данных долей в собственность истцу и несовершеннолетним.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, суд руководствуется отчетом от 03.09.2019 об оценке рыночной стоимости доли квартиры, согласно которому рыночная стоимость 15/64 доли <адрес> по адресу: <адрес> составляет 441 000 рублей. Данный отчет соответствует предъявляемым требованиям, мотивирован, составлен надлежащим лицом. Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено.

Таким образом, стоимость доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца составляет 110 250 руб. из расчета: 441000/4.

Определение компенсации ответчиков в размере 73 500 руб. суд полагает неверным, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками на 15/256 доли за каждым, всего на 15/64 доли. Право собственности ответчиков не оспорено, обстоятельства приобретения ответчиками права собственности на доли в порядке наследования оценке не подлежат, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В целях обеспечения исполнения обязательства по выплате компенсации, истцом Краевой на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 441 000 руб., что подтверждается справкой от 05.03.2020.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные Краевой, находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю в размере 441 000 руб., подлежат перечислению ответчикам в равных долях в счет исполнения обязательства по выплате компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей,

Из анализа вышеизложенного следует вывод о том, что истец вправе вести свои дела через представителя, а также требовать возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вместе с тем, осуществление таких прав должно быть связано с реальной необходимостью защиты прав истца в суде, в том числе посредством оказания юридической помощи, и не должно нарушать права и законные интересы другой стороны.

Действующее законодательство, в частности статья 252 ГК РФ, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем предполагает необходимость выяснения собственниками во внесудебном порядке вопроса о разделе имущества, после чего, в случае не достижения соглашения, сторона, полагающая, что её права нарушены, обращается с требованием в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, о притязаниях Краевой ответчикам стало известно только после подачи последней иска в суд. С просьбой о заключении соглашения о разделе квартиры Краева к ним не обращалась, при том, что возражений против иска у ответчиков не имелось.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам по вопросу о разделе квартиры, отсутствуют сведения и об отказе последних от предложенных истцом условий раздела, более того, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о признании требований истца.

В данном случае, истец, имея намерение произвести раздел квартиры, с целью соблюдения прав и законных интересов других собственников, принимая во внимание пенсионный возраст ответчиков, Нелидовой, ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой, ДД.ММ.ГГГГ, проживание ответчиков Павловой и Добровольской в другом городе, имела возможность обратиться к ответчикам с требованием о разделе имущества до обращения с иском в суд, сообщить последним всю необходимую информацию касающуюся такого раздела. Однако, не разрешая с ответчиками данный вопрос в добровольном порядке и не получив отказа последних, обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем и понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой оценки квартиры и государственной пошлины, несение которых, с учетом согласия ответчиков с разделом квартиры и отсутствия у них осведомленности о намерениях истца разделить имущество, возможно было избежать.

Доказательств невозможности достижения между сособственниками квартиры во внесудебном порядке соглашения о разделе квартиры истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная необходимость для обращения за юридической помощью с целью защиты своих прав в суде, обращение истца в суд в отсутствие полученного от ответчиков отказа в разделе имущества свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, в связи с чем, в удовлетворении требований Краевой о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости доли квартиры документально не подтверждено, в частности отсутствуют какие-либо платежные документы, договор об оказании возмездных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Признать незначительной принадлежащую Ивановой Лидии Ивановне долю в размере 15/256 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незначительной принадлежащую Нелидовой Евдокии Зиновьевне долю в размере 15/256 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незначительной принадлежащую Павловой Анне Викторовне долю в размере 15/256 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незначительной принадлежащую Добровольской Евгении Викторовне долю в размере 15/256 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Ивановой Лидии Ивановны на 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Нелидовой Евдокии Зиновьевны на 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Павловой Анны Викторовны на 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Добровольской Евгении Викторовны на 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать в равных долях за Краевой Людмилой Ивановной, ФИО3, ФИО4 право собственности на 15/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Краевой Людмилы Ивановны в пользу Ивановой Лидии Ивановны компенсацию за 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 110 250 руб.

Взыскать с Краевой Людмилы Ивановны в пользу Нелидовой Евдокии Зиновьевны компенсацию за 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 110 250 руб.

Взыскать с Краевой Людмилы Ивановны в пользу Павловой Анны Викторовны компенсацию за 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 110 250 руб.

Взыскать с Краевой Людмилы Ивановны в пользу Добровольской Евгении Викторовны компенсацию за 15/256 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 110 250 руб.

По вступлению решения суда в законную силу перечислить Ивановой Лидии Ивановне, Нелидовой Евдокии Зиновьевне, Павловой Анне Викторовне, Добровольской Евгении Викторовне денежные средства, внесенные Краевой Людмилой Ивановной, находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю, в размере 110 250 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований Краевой Людмилы Ивановны о взыскании с Ивановой Лидии Ивановны, Нелидовой Евдокии Зиновьевны, Павловой Анны Викторовны, Добровольской Евгении Викторовны расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки и государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 19.03.2020.

Судья М.Д. Мугако