Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2020 (2-3909/2019;) ~ М-3572/2019 от 04.12.2019

№ 2-536/2020

24RS0028-01-2019-004432-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевой Людмилы Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Ивановой Лидии Ивановне, Нелидовой Евдокии Зиновьевне, Павловой Анне Викторовне, Добровольской Евгении Викторовне о признании долей незначительными, признании права собственности на доли, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Краева Л.И. обратилась в суд к ответчикам с вышеназванным иском, мотивировав тем, что истец и её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры являются ответчики Иванова Л.И., Нелидова Е.З., Павлова А.В. и Добровольская Е.В., являющиеся наследниками предыдущего собственника ФИО14 Истцу принадлежит 5/16 доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетним по 29/128 доли. Каждому из ответчиков принадлежит по 15/256 доли. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали и не несли расходов по её содержанию, существенного интереса в использовании своих долей не имеют. Выделить площадь в натуре каждому из собственников невозможно, равно как и определить порядок пользования квартирой. Ответчики не являются членами семьи истца, совместное проживание нескольких семей в квартире невозможно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит признать долю (15/256) каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчиков в отношении указанных долей с выплатой денежной компенсации в сумме 73 500 руб. каждому; взыскать с истца Краевой в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 73 500 руб.; признать за истцом Краевой и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 право собственности в равных долях на 15/64 доли в праве собственности на спорную квартиру. Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Истец Краева и её представитель Коробейников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о признании исковых требований, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

Ответчики Добровольская Е.В., Павлова А.В., и их представитель Солдатова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о признании исковых требований за исключением требований о возмещении судебных расходов.

Ответчик Нелидова Е.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Так, истцу Краевой принадлежат 5/16 доли, её несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 по 29/128 доли.

Ответчикам Ивановой, Нелидовой, Павловой и Добровольской принадлежит по 15/256 доли каждому.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в собственности ответчиков доли являются незначительными, а интерес ответчиков в пользовании принадлежащими им долями квартиры не является существенным.

Так, из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 60,1 кв.м. На долю истца Краевой и её несовершеннолетних детей приходится 46,01 кв.м. общей площади квартиры, оставшаяся часть квартиры (14,09 кв.м.) принадлежит ответчикам, по 3,52 кв.м на каждого, что соответствует 15/256 доле. Таким образом, доля, принадлежащая каждому из ответчиков, настолько мала, что не может быть выделена в натуре, отсутствует возможность осуществлять фактическое пользование квартирой соразмерно этой доле, при этом не нарушая прав иных собственников на пользование и владение своими долями жилого помещения, в том числе прав истца и несовершеннолетних, имеющих большую долю в собственности и не являющихся членами семьи ответчиков.

Об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании квартиры свидетельствует то, что они в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, намерений вселиться в квартиру не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, ответчики Павлова и Добровольская длительное время, ДД.ММ.ГГГГ, проживают в городе Краснодаре, ответчики Иванова и Нелидова также имеют иное постоянное место жительства.

Сведений о нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности или иных обстоятельств суду не представлено.

Также суд принимает во внимание обстоятельства приобретения ответчиками права собственности на доли квартиры, которое возникло в связи с наследованием имущества предыдущего собственника, а не в результате заключения возмездного договора в связи с нуждаемостью данных лиц в жилом помещении, намерением в нем проживать.

Оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, незначительность долей ответчиков и отсутствие у них существенного интереса в пользовании квартирой, с учетом признания ответчиками Ивановой, Добровольской и Павловой в лице представителя Солдатовой исковых требований, суд полагает, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, поскольку иным способом невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов иных собственников квартиры.

В данном случае защита нарушенных прав и законных интересов Краевой и её несовершеннолетних детей, имеющих значительную долю в праве собственности на спорную квартиру и имеющих существенный интерес в пользовании квартирой, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты истцом ФИО2 денежной компенсации за доли ответчиков и передачи данных долей в собственность истцу и несовершеннолетним.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков, суд руководствуется отчетом от 03.09.2019 об оценке рыночной стоимости доли квартиры, согласно которому рыночная стоимость 15/64 доли <адрес> по адресу: <адрес> составляет 441 000 рублей. Данный отчет соответствует предъявляемым требованиям, мотивирован, составлен надлежащим лицом. Доказательств иной стоимости квартиры ответчиками суду не представлено.

Таким образом, стоимость доли каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру, подлежащая взысканию с истца составляет 110 250 руб. из расчета: 441000/4.

Определение компенсации ответчиков в размере 73 500 руб. суд полагает неверным, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиками на 15/256 доли за каждым, всего на 15/64 доли. Право собственности ответчиков не оспорено, обстоятельства приобретения ответчиками права собственности на доли в порядке наследования оценке не подлежат, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В целях обеспечения исполнения обязательства по выплате компенсации, истцом Краевой на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 441 000 руб., что подтверждается справкой от 05.03.2020.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства, внесенные Краевой, находящиеся на специальном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю в размере 441 000 руб., подлежат перечислению ответчикам в равных долях в счет исполнения обязательства по выплате компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей,

Из анализа вышеизложенного следует вывод о том, что истец вправе вести свои дела через представителя, а также требовать возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вместе с тем, осуществление таких прав должно быть связано с реальной необходимостью защиты прав истца в суде, в том числе посредством оказания юридической помощи, и не должно нарушать права и законные интересы другой стороны.

Действующее законодательство, в частности статья 252 ГК РФ, не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем предполагает необходимость выяснения собственниками во внесудебном порядке вопроса о разделе имущества, после чего, в случае не достижения соглашения, сторона, полагающая, что её права нарушены, обращается с требованием в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, о притязаниях Краевой ответчикам стало известно только после подачи последней иска в суд. С просьбой о заключении соглашения о разделе квартиры Краева к ним не обращалась, при том, что возражений против иска у ответчиков не имелось.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам по вопросу о разделе квартиры, отсутствуют сведения и об отказе последних от предложенных истцом условий раздела, более того, в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о признании требований истца.

В данном случае, истец, имея намерение произвести раздел квартиры, с целью соблюдения прав и законных интересов других собственников, принимая во внимание пенсионный возраст ответчиков, Нелидовой, ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой, ДД.ММ.ГГГГ, проживание ответчиков Павловой и Добровольской в другом городе, имела возможность обратиться к ответчикам с требованием о разделе имущества до обращения с иском в суд, сообщить последним всю необходимую информацию касающуюся такого раздела. Однако, не разрешая с ответчиками данный вопрос в добровольном порядке и не получив отказа последних, обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем и понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой оценки квартиры и государственной пошлины, несение которых, с учетом согласия ответчиков с разделом квартиры и отсутствия у них осведомленности о намерениях истца разделить имущество, возможно было избежать.

Доказательств невозможности достижения между сособственниками квартиры во внесудебном порядке соглашения о разделе квартиры истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала реальная необходимость для обращения за юридической помощью с целью защиты своих прав в суде, обращение истца в суд в отсутствие полученного от ответчиков отказа в разделе имущества свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны, в связи с чем, в удовлетворении требований Краевой о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, требование истца о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости доли квартиры документально не подтверждено, в частности отсутствуют какие-либо платежные документы, договор об оказании возмездных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15/256 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15/256 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15/256 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15/256 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░3, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15/64 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 110 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 110 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 110 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15/256 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 110 250 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 110 250 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░