Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2019 ~ М-70/2019 от 10.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года

Дело № 2-364/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабрыченко В.С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сабрыченко В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут в районе дома № 53 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге с участием принадлежащего ему автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «АФ-37170А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.

15 мая 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 30 мая 2018 года общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 737 456 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 570 700 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков установлена в размере 143 367 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

05 сентября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 333 522 рубля 43 копейки.

Решением суда с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Решение суда исполнено ответчиком 08 ноября 2018 года.

В связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Сабрыченко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истца необоснованными, поскольку при направлении заявления о наступлении страхового случая заявителем не был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством, при этом от исполнения своих обязательств не уклонялся, выплатил страховое возмещение по решению суда, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность дела и объем проделанной представителем истца работы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2488/18, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабрыченко В.С. взысканы страховое возмещение в размере 66 477 рублей 57 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей, а всего 130 556 рублей 57 копеек.

Из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела
№ следует, что Сабрыченко В.С. является собственником транспортного средства – автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №.

26 апреля 2018 года в 04 часа 00 минут в районе дома № 53 по Пулковскому шоссе Московского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «АФ-37170А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

05 сентября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В ответ на обращение истца страховщик предложил потерпевшему представить автомобиль для осмотра или заключение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 30 мая 2018 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737 456 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 570 700 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертом-техником признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 143 367 рублей.

05 сентября 2018 года ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 333 522 рубля 43 копейки, установленном на основании отчета №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 658 004 рубля, стоимость годных остатков – 128 237 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недополученной части страхового возмещения.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2018 года вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04 мая 2018 года, представив при этом все необходимые документы, в том числе копии своего паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Указанное заявление было получено ответчиком 17 мая 2018 года, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности не позднее 06 июня 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически страховое возмещение в размере 333 522 рубля 43 копейки было перечислено Сабрыченко В.С. 05 сентября 2018 года, а 08 ноября 2018 года произведена доплата страхового возмещения на основании выданного судом исполнительного листа.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07 июня 2018 года по 04 сентября 2018 года, в соответствии с которым размер неустойки составил 360 000 рублей за 90 дней просрочки, а также за период с 05 сентября 2018 года по 07 ноября 2018 года, согласно которому размер неустойки составил 42 545 рублей 92 копейки за 64 дня просрочки.

Истец, ранее не предъявлявший требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 26 ноября 2018 года направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком 04 декабря 2018 года.

Доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм являются законными и обоснованными.

При этом доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по причине того, что истцом не были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку размер исчисленной истцом неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о величине подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29 декабря 2018 года о получении представителем истца Уманцевой П.В. денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных истцу представителем юридических услуг, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабрыченко В.С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сабрыченко В.С. неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 47 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сабрыченко В.С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 7000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова