Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34358/2020 от 15.12.2020

50RS0007-01-2020-004975-10

Судья Жукова С.С. Дело № 33-34358

(дело в суде первой

инстанции № 2-2963/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колотовкиной Е.Н., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Умниковой Ю. Ю. к ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия», подписанной представителем по доверенности Кузнецовым К.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО КМЗ «Александрия» по доверенности Кузнецова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Умникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КМЗ «Александрия» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 412587 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 21.04.2017 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в срок, не позднее 31.02.2019 г. объект долевого строительства. Она, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора 4955000 руб. и принять объект долевого строительства. Фактически передаточной акт сторонами подписан 24.09.2019 г.

Направленная в адрес ответчика 06.07.2020 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, указывая, что истец на момент оплаты по договору была извещена о том, что срок строительства был перенесен, причина переноса срока является уважительной и обусловленной тем, что строительство газопровода высокого давления осуществлено лишь 30.05.2019 г. причем застройщик сделал все возможное, чтобы в срок осуществить технологическое присоединение. Кроме того, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 190000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штрафа - 97000 руб., расходы на представителя - 15000 руб.; а в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана госпошлина в размере 4940 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КМЗ «Александрия» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Умникова Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 21.04.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.03.2019 г., а участник (истец) обязался уплатить цену договора в размере 4955000 руб.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что ответчиком не оспаривалось. Передаточной акт в отношении объекта долевого строительства сторонами подписан 24.09.2019 г.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцами неустойка в размере 412587 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 190000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу истца.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, что составило 97000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено отсутствие доказательств негативных последствий для истца, нельзя признать состоятельным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной неустойки, а также о не соответствии размера штрафа обстоятельствам дела, поскольку такой размер не был снижен и поставлен в зависимость от неустойки. В жалобе указано как на единственное основание для снижения неустойки и штрафа на складывающуюся судебную практику по аналогичным спорам, что не может служить законным и достаточным основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему конкретному спору.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что размеры неустойки и штрафа, определенные ко взысканию судом, являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи