Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2017 ~ М-380/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.В.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Хакимову Усмону Косимовичу, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратились с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что Хакимов У.К. проходил военную службу в войсковой части 62266 в звании «рядовой». Исключен из списков личного состава войсковой части с 18.09.2013 года. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет свою деятельность на основании Устава и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее - Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. В ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Так, в период с 18.09.2013 по 30.10.2015 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 522 362,01 руб., что подтверждается: расчетными листами; заявками на кассовый расход; реестрами на зачисление денежных средств. В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 03.12.2015 г. кадровыми органами внесена корректировка информации о статусе военнослужащего (внесена дата исключения ответчика из списков личного состава Управления ВВО). Таким образом, истец узнал о нарушенном праве 03.12.2015 г., после внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» в отношении ответчика. Ввиду исключения ответчика из списков личного с 18.09.2013 г., сумма неположенной выплаты ответчику составила 522362,01 рублей. В соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок). Денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы. Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. На основании изложенного, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные ответчику. В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия. Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией. На основании изложенного следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 3, 55, 131-132 ГПК РФ, просят взыскать с Хакимова У.К. излишне выплаченные денежные средства в размере 522 362,01 рублей в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подачи искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Хакимов У.К., в судебное заседание не явился, место жительства последнего неизвестно, представителя у ответчика нет.

В силу ст. 50 ГПК РФ ответчику Хакимову У.К. судом назначен в качестве представителя – адвокат Арапова Ю.В.

Представитель ответчика - адвокат Арапова Ю.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Хакимова У.К.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Хакимова У.К.

Представитель ответчика Хакимова У.К.– адвокат Арапова Ю.В., действующая на основании ордера № 186 от 23 мая 2017 года не оспаривая доводы истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица войсковой части 62266 в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте слушания дела. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без их участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

    В соответствии со ст. 28 ТК РФ особенности применения норм Трудового Кодекса к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим устанавливаются федеральными законами.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации ".

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются снежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

    В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Обеспечение денежным довольствием военнослужащих определяется Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700.

    Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года № 2700, в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат ", утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с июля 2011 года стала осуществляться федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "АЛУШТА".

Приказом командира войсковой части 44402 от 23.08.2013 № 156 Хакимов У.К., рядовой водитель отделения радиационной, химической и биологической защиты роты охраны и радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 62266, уволенный Приказом Командующего Дальней авиацией от 05.08.2013 г. № 14, исключен из списков личного состава с 17.09.2013. Из этого следует, что денежное довольствие Хакимову У.К. причиталось до 17.09.2013. Таким образом, произведенная выплата денежного довольствия ответчику в период с 18.09.2013 по 30.10.2015 (период определен стороной истца) в размере 522362 рублей 01 копейки, не может быть отнесена к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислена и перечислена ему после исключения из списков личного состава воинской части, является излишней и подлежит возврату в бюджет государства.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

    В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Вместе с тем, ответчик был исключен из списков личного состава части 17.09.2013, следовательно, денежные средства, полученные им не могут рассматриваться как средства к существованию в связи с отсутствием правоотношений, в которых ответчик имел право на получение данных денежных выплат, поскольку правом на получение денежного довольствия обладают только военнослужащие, проходящие службу, между тем в спорный период ответчик обязанностей военной службы не выполнял.

Поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8423 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Хакимову Усмону Косимовичу, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Усмона Косимовича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 522 362 (пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят два) рубля 01 копейки в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ»

Взыскать с Хакимова Усмона Косимовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья: ______________________________