Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7758/2016 ~ М-7825/2016 от 21.09.2016

***

Дело № 2-7758/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абрамова М.О. об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от ***

установил:

Абрамов М.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от ***

В обоснование заявления указал, что *** Спортивным арбитражным судом Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации вынесено решение по иску Ефимова Л.П. к Галкину Ю.В., ООО Торговый комплекс «Надеждинский», по которому с ответчиков взыскана солидарно сумма займа в размере ***. и пени в размере ***. Абрамов М.О. не является стороной указанного третейского разбирательства, но его заинтересованность следует из того, что он является кредитором ООО Торговый комплекс «Надеждинский» и возложение на ООО Торговый комплекс «Надеждинский» незаконных финансовых обязательств нарушает права кредитора на получение с ответчика средств по своему обязательству. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от *** Абрамов М.О. включен в реестр кредиторов ООО Торговый комплекс «Надеждинский», в отношении которого введена процедура наблюдения. Абрамов М.О. полагает, что решение Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от *** подлежит отмене по следующим основаниям. Третейский суд не вправе был рассматривать спор, поскольку создан с определенной целью и для разрешения специальных вопросов и споров, под состав которых не подпадает спор между двумя физическими лицами с поручительством коммерческой организации. Адрес, указанный в решении третейского суда, фактически не существует, поэтому дело с участием сторон не рассматривалось. Договор поручительства от ***, который послужил основанием для вынесения третейским судом решения в отношении ООО Торговый комплекс «Надеждинский» не содержит третейской оговорки.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от ***, изготовленного в окончательном виде *** о взыскании в пользу Ефимова Л,П. с Галкмна Ю.В., ООО Торговый комплекс «Надеждинский» солидарно задолженности по договору от *** в сумме ***., пени в сумме ***.

Заявитель Абрамов М.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель заявителя Редькина Н.Е., действующая на основании доверенности *** (л.д. 9) в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованно лицо Галкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Галкина Ю.В. – Раратюк А.Я., действующий на основании доверенности *** (л.д. 106), поддержала доводы заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме, представила отзыв на заявление, согласно которому Галкин Ю.В. не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в третейском суде, не принимал участия в третейском разбирательстве, в договоре поручительства с ООО Торговый комплекс «Надеждинский» отсутствует третейская оговорка, спор подлежал рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме того, Спортивный арбитражный суд Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации по адресу: ***, никогда не находился. Копия решения третейского суда вручена доверителю на улице.

Заинтересованные лица Ефимов Л.П., представитель ООО Торговый комплекс «Надеждинский» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду неизвестны, ходатайств от отложении рассмотрения заявления не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу *** решением Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от ***, изготовленного в окончательном виде ***, исковые требования Ефимова Л.П. к Галкину Ю.В. и ООО Торговый комплекс «Надеждинский» удовлетворены, взыскано солидарно с Галкина Ю.В. и ООО Торговый комплекс «Надеждинский» в пользу Ефимова Л.П. задолженность по договору в размере ***., взыскано солидарно с Галкина Ю.В. и ООО Торговый комплекс «Надеждинский» в пользу Ефиомва Л.П. пени по договору займа в размере ***. Третейское разбирательство было проведено по адресу: *** (л.д. 17-19).

Согласно решению Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от ***, находящегося по адресу: ***, в составе третейского судьи А.., секретаря судебного заседания Б.., между Ефимовым Л.П. и Галкиным Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому Ефимов Л.П. предоставил Галкину Ю.В. займ в размере ***. наличными в день подписания договора, а Галкин Ю.В. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. *** между Ефимовым Л.П. и ООО Торговый комплекс «Надеждинский» был заключен договор поручительства к Договору займа от *** для обеспечения надлежащего исполнения Галкиным Ю.В. обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора займа от ***. Поскольку в установленный договором срок задолженность в полном объеме возвращена не была, *** Спортивным арбитражным судом Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации было вынесено решение о солидарном взыскании с Галкина Ю.В. и ООО Торговый комплекс «Надеждинский».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от *** требование Абрамова М.О. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинский» в размере ***

Учитывая изложенное суд соглашается с доводом заявителя и признает Абрамова М.О. лицом, чьи права и обязанности затрагивает оспариваемое решение третейского суда. Также суд учитывает, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент третейского разбирательства, в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент третейского разбирательства, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент третейского разбирательства, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что третейским судом может быть рассмотрен спор между сторонами лишь при наличии заключенного сторонами письменного соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Судом установлено, что *** между Ефимовым Л.П. и ООО Торговый комплекс «Надеждинский» был заключен договор поручительства к договору займа от *** (л.д. 13). Согласно п. 3.4. указанного договора поручительства споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним передаются на рассмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в договоре поручительства к договору займа от *** отсутствует условие о передаче спора на разрешение третейского суда, суд приходит к выводу, что между Ефимовым Л.П. и ООО Торговый комплекс «Надеждинский» не было достигнуто третейское соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, что в соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда.

В соответствии со ст. 9 Закона о третейских судах стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно Положению о Спортивном арбитражном суде указанный третейский суд является постоянно действующим третейским судом. Спортивному арбитражному суду подведомственен любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений в области физической культуры и спорта, если иное не установлено федеральным законодательством. В силу статьи 11 указанного Положения спор в третейском суде разрешается коллегиально в составе трех суде. При отсутствии иного соглашения сторон. По заявлению сторон, а также по спорам, цена иска которых не превышает 500-кратного размера минимальной оплаты труда, спор может быть рассмотрен судьей единолично.

Местом нахождения третейского суда является: Екатеринбург, ул. Цвиллинга,6, которое является, местом разрешения спора (статья 16, 61 Положения).

Представитель заинтересованного лица Галкина Ю.В. – Раратюк А.Я. в судебном заседании пояснила, что заседания третейского суда по адресу: *** не было в связи с отсутствием указанного дома. Кроме того, из письма ЕМУП «БТИ» от *** (л.д.66) следует, что по данным технического учета по адресу: *** инвентаризация объектов отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела настоящий спор третейским судом рассмотрен по адресу: ***, что не соответствует адресу места нахождения третейского суда, указанного в Положении.

Также суд отмечает, что в нарушение требований Закона о третейских судах настоящий спор рассматривался в составе одного третейского судьи, при цене иска более 500 минимальный размеров оплаты труда, что нарушает требования Закона о третейских судах, а также Положение о спортивном арбитражном суде. Кроме того, предмет рассматриваемого спора не вытекает из гражданских правоотношений в области физической культуры и спорта, следовательно третейский суд приняв указанное решение вышел за пределы своих полномочий, что является также безусловным основанием для признания решения третейского суда незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Галкин Ю.В. и ООО Торговый дом «Надеждинский» не были должным образом уведомлены о месте заседания третейского суда (адрес суда не существует), указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства конкретного третейского суда, а также решение вынесено в незаконном составе суда – судьей единолично, что в силу ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Абрамова М.О. об отмене решения Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от *** удовлетворить.

Отменить полностью решение Спортивного арбитражного суда Свердловской областной организации профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации от *** (место нахождения третейского суда: ***, третейский судья А..) по делу № *** по иску Ефимова Л.П. к Галкину Ю.В., ООО Торговый комплекс «Надеждинский» о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья *** Е.А. Самарина