Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2016 (2-7912/2015;) ~ М-7411/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    12 января 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2016 по иску Куприянова Д.А. к Куприяновой И.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Куприянов Д.А. обратился с иском к Куприяновой И.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ. в период брака, у Куприяновой И.С. родилась дочь ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ. стороны совместно не проживали, с указанного периода фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены. В декабре 2014г. Куприянова И.С. обратилась с иском о расторжении брака, указав в том числе, что Куприянов Д.А. не является биологическим отцом ФИО1. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Куприяновым Д.А. и Куприяновой И.С. расторгнут. В январе 2015г. Куприянов Д.А. обратился с иском к Куприяновой И.С. об определении порядка общения с ребенком. Куприянова И.С. обратилась к Куприянову Д.А. с иском об оспаривании отцовства. В ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании отцовства, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно результатам исследования биологическое отцовство Куприянова Д.А. в отношении ребенка ФИО1 было исключено. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Куприяновой И.С. к Куприянову Д.А. об оспаривании отцовства удовлетворены. Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Кроме того, истец оплатил услуги медицинской клиники по предоставлению помощи пациенту в состоянии беременности, при родоразрешении и патронажной помощи новорожденному и матери в домашних условиях в послеродовой период. В момент оплаты услуг ООО «Экспериментальный родильный дом №1» истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, оплата была произведена на счет совместно нажитых денежных средств.

    Также, после рождения ребенка, истец, полагая, что является биологическим отцом ФИО1, заботился о здоровье и содержании дочери. До декабря 2014г. несовершеннолетний ребенок и ответчик находились на полном содержании истца. После прекращения фактических брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) Куприянов Д.А. открыл вклад в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчицы, для перечисления денег на содержание несовершеннолетней дочери.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 87 515 руб., в счет возмещения материального вреда, в виде выплаченных алиментов 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка, данное обстоятельство было указано Куприяновой И.С. в исковом заявлении о расторжении брака, с которым Куприянов Д.А. был ознакомлен и не возражал против удовлетворения иска. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае рождения ребенка не от супруга. По договору об оплате медицинских услуг Куприянов Д.А. являлся доверенным лицом Куприяновой И.С., которая и выступала стороной по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, знал и был согласен оплачивать медицинские услуги, предоставляемые его супруге. Денежные средства на счет ответчика истец положил в момент когда иск о расторжении брака уже был подан. Доказательств, что данные денежные средства являлись алиментами, не представлено. Просит в иске отказать.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Куприянов Д.А. и Куприянова И.С. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. в период брака, у Куприяновой И.С. родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении. При этом, отцом указан Куприянов <данные изъяты>.

    Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны совместно не проживали, с указанного периода фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами были прекращены, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. Куприянова И.С. обратилась с иском о расторжении брака, указав, споров о содержании и воспитании ребенка между сторонами не имеется, т.к. Куприянов Д.А. не является биологическим отцом ФИО1.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Куприяновым Д.А. и Куприяновой И.С. расторгнут.

    Из пояснений представителя истца следует, что в январе 2015г. Куприянов Д.А. обратился с иском к Куприяновой И.С. об определении порядка общения с ребенком. Куприянова И.С. обратилась к Куприянову Д.А. с иском об оспаривании отцовства. В ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании отцовства, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно результатам исследования биологическое отцовство Куприянова Д.А. в отношении ребенка ФИО1 было исключено, что подтверждается заключением эксперта ООО «Медико-биологический центр» № от 25.03.2015г.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Куприяновой И.С. к Куприянову Д.А. об оспаривании отцовства удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. О том, что он не является отцом ребенка, истец не подозревал. Данный факт, и факты недобросовестного поведения его жены в период брака, явились для него ударом. Истец тяжело переживал предательство ответчика. Кроме того, он привязался к ребенку, и сильно скучал по девочке.

    В предъявляемых исковых требованиях истец не указывает, какие его личные неимущественные права были нарушены ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае рождения ребенка не от супруга.

    В соответствии с ч.2 ст.48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

    В соответствии со ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождения по заявлению любого из них.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., отцовство Куприянова Д.А. в отношение несовершеннолетней ФИО1, прекращено.

Согласно договору по оказанию родовспоможения (медицинский услуг) № от 09.07.2013г., заключенному между ООО «Экспериментальный родильный <адрес>» и Куприяновой И.С., Куприянов Д.А. выступал как доверенное лицо Куприяновой И.С.

Согласно квитанций, оплату по данному договору вносил заказчик Куприянова И.С., доверенным лицом которой являлся Куприянов Д.А.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору составила 175 030 руб., доход истца за 2014г. составил 76 288, 02 руб.

Кроме того, медицинская услуга оказывалась не ребенку, который на тот момент еще не родился, а супруге истца, с которой он состоял в браке.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Куприянов Д.А. внес на счет Куприяновой И.С. в ОАО «Сбербанк России» 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб. При этом, денежные средства на счет ответчика были внесены: ДД.ММ.ГГГГ. – до расторжения брака, а ДД.ММ.ГГГГ. – после расторжения брака. Доказательств того, что указанные денежные средства являлись алиментами на содержание несовершеннолетней ФИО1, не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что доказательств причинения Куприянову Д.А. материального и морального вреда действиями ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования Куприянова Д.А. к Куприяновой И.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Куприянова Д.А. к Куприяновой И.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья