Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2011 ~ М-487/2011 от 21.03.2011

           Дело № 2-843/2011

                                                   РЕШЕНИЕ

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Баженовой В.И., с участием представителя истца Кирилловой О.А., ответчиков Петровского В.Н., Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко ФИО9 к Александрову ФИО10, Петровскому ФИО11, Александровой ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей,

               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей MITSUBISHIFUSOFIGHTER, № заключенные между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи автомобиля № заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга в виде ареста на принадлежащее ФИО2 имущество стоимостью 4 472 522 рубля 17 копеек. На основании выданного исполнительного листа № ВС 001237029 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 автотранспортные средства; данным постановлением ФИО2 было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и проводить регистрацию права собственности на принадлежащие ему автотранспортные средства, а именно: MITSUBISHIFUSOFIGHTER, № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в ОСП по <адрес> с требованием о снятии ареста с указанных автомобилей, ссылаясь на то, что данные автомобили были проданы ему по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданы по актам приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении, поданном в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывал, что данные автомобили принадлежат ему на праве собственности (уплатил он за них согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 795 000 рублей). Приобретались данные автомобили с целью осуществления специализированным и неспециализированным автомобильным транспортом, но в связи с наложением ареста ИП Петровский не может их эксплуатировать, а ФИО2 не может снять с регистрационного учета, хотя по гарантийным письмам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обещал снять данные автомобили с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобилей. Однако, как выяснилось в феврале 2011 года, ФИО4 по настоящее время так и не снял данные автомобили с учета и не предал их ФИО3, хотя в октябре 2009 года ФИО3 заявлял, что данные автомобили ему были переданы. При этом ФИО3 утверждает, что оплатил данные автомобили, но их место нахождения ему неизвестно, однако претензий к нему не имеет.

По мнению истца, ФИО3 и ФИО2 в 2009 года преднамеренно ввели судебных приставов в заблуждение, предоставив им недействительные акты приема-передачи объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сам ФИО3 при допросе в 2011 году УУМ МОВД «Емельяновский» пояснил, что указанные автомобили ФИО2 ему вообще не передавал, а только обязался передать. Такимм образом ФИО3 и ФИО2 преследовали цель вывести 2 дорогостоящих автомобиля из-под ареста, чтобы в дальнейшем приставы не могли обратить на них взыскание по обязательствам ФИО2.

Далее истец в своем заявлении указывает, что мнимой является также сделка купли-продажи автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, №, заключенная между ФИО4 и его дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует цена, по которой был продан автомобиль - 1000 рублей, страховой полис, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО4, то, что, несмотря на смену собственника, данным автомобилем продолжил пользоваться ФИО4

По мнению истца, сделка между ФИО4 и ФИО2 совершена была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Помимо этого, данная сделка является недействительной в виду того, что ФИО2 не имел права продавать данный автомобиль, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он продал его ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о нем надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договоры купли-продажи транспортных средств MITSUBISHIFUSOFIGHTER, №; за автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER он уплатил ФИО4 1 200 000 рублей, за автомобиль HINO - 675 500 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобили он, ФИО3, приобретал для использования в своей предпринимательской деятельности, основным видом которой является перевозка грузов; до заключения договоров автомобили были осмотрены работником ФИО3, проверены по базе данных ОГИБДД, каких-либо обременений на тот момент не было. После заключения договоров автомобили были переданы ФИО2 ФИО3, последний впоследствии обратился в ОГИБДД с заявлением о снятии с учета, однако в этом было отказано, так как на автомобили был наложен арест; после этого ФИО3 обратился к начальнику ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобилей, представил документы, подтверждающие то, что он является собственником автомобилей; арест был снят, после чего все документы, сами автомобили были переданы ФИО2 для того, чтобы уже тот занимался снятием с учета автомобилей и постановкой их на учет на имя ФИО3, однако ФИО2 стал скрываться от ФИО3 и скрывать место нахождения автомобилей; обратиться в милицию с заявлением об угоне ФИО3 не мог, так как автомобили не были поставлены на учет; впоследствии решение данного вопроса ФИО3 поручил своему работнику, после чего перестал контролировать исполнение. Только в ходе разбирательства по данному делу он, ФИО3, узнал о том, что ФИО2 снял автомобили с учета и продал их третьим лицам. В связи с чем он также считает, что ФИО2 не имел права отчуждать данные автомобили, поскольку собственником не являлся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не помнит, как заключался договор купли-продажи автомобиля HINO; на тот момент она была несовершеннолетней, водительских прав не имела, автомобилем никогда не пользовалась и не управляла им. Заключить договор купли-продажи ее попросил отец ФИО4; деньги за автомобиль в сумме 1000 рублей она ему не передавала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Из объяснений ФИО4, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иск ФИО1 он не признает, что подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях ответчик ФИО3, что на момент продажи автомобилей арест на них наложен не был, что деньги от ФИО3 ФИО2 получал; что автомобиль в последующем ФИО2 продал своей дочери; где находятся автомобили в настоящее время, ему неизвестно (л.д. 80-82).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку и истец, и ответчик были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил дело рассматривать в его отсутствие, ответчик ФИО4 о причине неявки не сообщил, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено (пункт 32), что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником автомобилей MITSUBISHIFUSOFIGHTER, № на основании справки - счет от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и справки - счет от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 28, 29, 53, 58); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с другой стороны были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по которым ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER, № за 1 120 000 рублей и автомобиль HINO № за 675 500 рублей (л.д. 16, 22); передача транспортных средств от ФИО4 к ФИО3 оформлена была актами о приеме-передаче объекта основных средств, которые были подписаны обеими сторонами, подпись ФИО3 скреплена печатью индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 17-19, 23-25); выдача наличных денег ФИО3 ФИО4 была оформлена расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 120 000 рублей (л.д. 20, 27); ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО3 гарантийные письма, в которых обязался снять с регистрационного учета проданные ФИО3 транспортные средства (люд. 21, 26); в сентябре 2009 года в Емельяновский районный суд обратился гр-н ФИО1 с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 473 342 рубля и 999 180 рублей процентов одновременно с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска; определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество стоимостью 4 472 522 рубля, в том числе земельный участок в д. <адрес> (л.д. 9); на основании выданного Емельяновским районным судом исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №/МШ/2009 года и в рамках этого производства наложен арест на транспортные средства ФИО4, включая автомобили MITSUBISHIFUSOFIGHTER и HINO; своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 запретила ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанные транспортные средства (л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением, в котором просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобили MITSUBISHIFUSOFIGHTER и HINO, ссылаясь на то, что данные автомобили были проданы ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 сняла арест, наложенный на данные автомобили и запрет ФИО4 совершать сделки по отчуждению и регистрации права собственности; копия данного постановления была направлена должнику ФИО4 и взыскателю ФИО1 (л.д. 13); по факту продажи автомобилей ФИО1 обратился в правоохранительные органы, где постановлением УУМ МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано по тем основаниям, что договоры купли-продажи автомобилей были заключены до наложения ареста (л.д. 14); из «выборки по запросу», полученной судом из ОГИБДД МОВД «Емельяновский», следует, что автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER снимался с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности ФИО2 (л.д. 47); из заявления ФИО2 в ОГИБДД МОВД «Емельяновский» видно, что автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER был поставлен на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39); из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 продал, а ФИО2 купила автомобиль MITSUBISHIFUSOFIGHTER за 1 000 рублей (л.д. 50); из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что собственником автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, являлась ФИО2, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО4 (л.д. 52).

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником автомобилей MITSUBISHIFUSOFIGHTER, №, и HINO № что подтверждается правоустанавливающими документами; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его право собственности ничем обременено не было; арест на автомобили был наложен ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи автомобилей MITSUBISHIFUSOFIGHTER и HINO заключены были между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста; договоры заключены были в письменной форме, подписаны обеими сторонами; факт передачи денег ФИО3 ФИО4 подтверждается расходными кассовыми ордерами, факт передачи автомобилей ФИО4 ФИО3 подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств; факт вступления во владение автомобилями подтверждается действиями ФИО3 по обращению в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобилей, а также снятием автомобилей с учета для последующей регистрации на имя ФИО3.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовые последствия договора купли-продажи заключаются в передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны товаров и получение определенной денежной суммы в качестве оплаты за переданные товары.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в полном соответствии с вышеприведенными нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО1 не доказал, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой, соответствующие доказательства не представил.

Довод истца о том, что автомобили фактически ФИО3 не передавались, а продолжали использоваться ФИО4, и что договоры были заключены лишь с той с целью, чтобы вывести автомобили из-под ареста, опровергается материалами дела, в том числе, актами о приеме-передаче объекта основных средств, заявлением ФИО3 в ОСП по <адрес> о снятии ареста.

Из справки ОГИБДД «МОВД «Емельяновский» о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не следует, что административные правонарушения совершались ФИО4 во время управления им автомобилями MITSUBISHIFUSOFIGHTER и HINO.

Тот факт, что автомобили после приобретения ФИО3 не эксплуатировались, после пропажи не разыскивались ФИО3 сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, то суд полагает правильным его удовлетворить, так как в судебном заседании установлен факт мнимости сделки. Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как заключение договора купли-продажи с несовершеннолетней дочерью, безденежность сделки, стоимость автомобиля 1 000 рублей, которая явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, незаинтересованность ФИО2 в обладании автомобилем HINO, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER, №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей MITSUBISHIFUSOFIGHTER, №, заключенных между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева