Решение по делу № 33-2573/2019 от 29.07.2019

Судья Земцова Е.А. № 33-2573-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливой Татьяны Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпиливой Татьяны Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Шпиливой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 250 рублей, всего взыскать 100 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Подлесного Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Шпиливой Т.А. – Синельникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шпиливая Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер *, под управлением Шпиливой Т.А. и автомобиля «Kia», государственный регистрационный номер *, под управлением Андреева В.В., истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

26 мая 2017 года истец обратилась к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 500 рублей. 03 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 05 июня 2018 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34750 рублей.

Поскольку фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока, Шпиливая Т.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме 173055 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шпиливой Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Шпиливой Т.А. – Буянов Д.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтено, что истец, используя отсутствие в законе срока, в пределах которого в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, искусственно увеличила срок обращения с соответствующей претензией, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, значительно превышающего сумму основного обязательства.

Обращает внимание, что по результатам проверки материалов убытка истцу ответчиком в сроки, установленные законом, была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 500 рублей. Досудебная претензия о несогласии с суммой страховой выплаты поступила от истца в адрес страховой компании спустя 10 месяцев - 03 апреля 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации
№ 263-0 от 22 декабря 2000 года, приводит доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки, полагая взысканную сумму неустойки 90000 рублей не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Шпиливая Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав гражданское дело
№ 2-2454/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2018 года по гражданскому делу № * удовлетворены исковые требования Шпиливой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов (л.д.6-9).

Указанным решением установлено, что 02 ноября 2016 года в районе 1398 км + 100 м автодороги Р-21 Кола по вине водителя Андреева В.В., управлявшего автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер *, Шпиливой Т.А. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Андреева В.В. была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис
*** № *).

26 мая 2017 года Шпиливая Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 500 рублей.

03 апреля 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив, что на момент подачи заявления ущерб, причиненный Шпиливой Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Постановлением № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с учетом установленных и подтвержденных диагнозов составил 35 250 рублей, который в полном объеме не был возмещен страховщиком, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпиливой Т.А. страхового возмещения в размере 34750 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 17375 рублей, судебных расходов в размере 6625 рублей, всего на сумму 61750 рублей.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска
от 05 июня 2018 года вступило в законную силу 13 сентября 2018 года, исполнено страховщиком 31 октября 2018 года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

01 февраля 2019 года истцом Шпиливой Т.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 20 июня 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 173055 рублей, из расчета: 34750 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 498 (количество дней просрочки). Представленный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен и обоснованно принят при определении размера причитающейся неустойки.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции посчитал правомерными требования Шпиливой Т.А. о взыскании неустойки, однако при определении её размера принял во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 90 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки, не может явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она несоразмерна размеру нарушенного обязательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взысканная судом неустойка в размере 90 000 рублей не превышает установленную законом предельную общую сумму неустойки и соответствует последствиям нарушения страховой компанией обязательства с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и длительности допущенной просрочки.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в несвоевременном предъявлении страховщику претензии в связи с неполной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных указанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вступившим в силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июня 2018 года установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец действовала исключительно с намерением увеличить ответственность страховщика, либо действовал в обход закона с противоправной целью или иным образом недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов, а также о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден при подаче иска, суд разрешил в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи