Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2019 ~ М-55/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчицы Самсонова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матикайнен Е.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Матикайнен Е.А. 92.674 руб. 44 коп. долга по кредитной карте №, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель Матикайнен Е.А. иск признал в части, полагая, что по ряду требований банка подлежит применению исковая давность, а расчет долга из лимита карты, превышающего 45.000 руб., несостоятелен. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения стороны ответчицы и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с обращение Матикайнен Е.А от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору заключен договор кредитной карты №, по которому истец оформил и выдал ответчице кредитную банковскую карту с лимитом кредитования 45.000 руб. под условия платы 19% годовых за пользование кредитными средствами, в связи с чем между сторонами спора возникли отношения кредитного договора. При этом в случае просрочки возврата долга предусматривалось право истца потребовать этот долг, а также уплаты процентов и неустойки по нему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежей Матикайнен Е.А. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему длительное время не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 92.674 руб. 44 коп., в том числе 79.933 руб. 19 коп. основного долга, 9.525 руб. 15 коп. проценты и 3.216 руб. 10 коп. неустойка. При этом правомерность взыскания указанных процентов и неустойки вытекает из условий кредитного договора, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом на корректность расчетом.

Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. Достаточные же основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на чем настаивает ответчица, судом не усмотрены. Её истребуемый размер соотносим с характером и последствиями допущенного заемщиком нарушения, приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Принимается во внимание также факт безосновательного использования ответчицей значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет и подход о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение о пропуске банком срока исковой давности суд не разделяет.

Судебная защита в исковом порядке инициирована 29 декабря 2018 года. С учетом факта предварительного приказного производства (с 22 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года), положений ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и даты начала просрочки по кредиту 11 декабря 2015 года трехлетний срок исковой давности не упущен.

Обоснованна позиция истца и в части взыскания всей суммы полученных Матикайнен Е.А. кредитных средств. Несмотря на первичный лимит кредитной карты в 45.000 руб. со временем ответчица фактически воспользовалась денежными средствами повышенного банком объема кредитования (80.000 руб.), самостоятельно, что следует из сведений электронного учета оборотов по карте, совершая с использованием последней расчетные торговые операции и операции по снятию наличных. Данные действия как истца, так и заемщика правомерны и согласуются с регулирующими отношения сторон Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Публичного акционерного общества «Сбербанк России», явившимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на Матикайнен Е.А. относится возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по делу в размере 2.980 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матикайнен Е.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Матикайнен Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 92.674 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору и 2.980 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов