Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Хренов М.А.                                 Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                      3 июля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от                   3 марта 2023 года по делу № 2-324/2023, которым постановлено:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимКапитал» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №... от 15.10.2021, заключенный между ООО МКК «СимКапитал» и Спириной Валентиной Александровной.

Взыскать со Спириной Валентины Александровны (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимКапитал» задолженность по договору займа №... от 15.10.2021 в размере 28 000 руб., из которых: основной долг 12 000 руб., проценты за пользование займом - 16 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимКапитал» (далее - ООО МКК «СимКапитал») обратилось в мировой суд с иском о взыскании со Спириной В.А. задолженности по договору займа №... от 15.10.2021 в размере 28 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб., также просило расторгнуть договор займа №... от 15.10.2021.

В обоснование иска указало, что 15.10.2021 ООО МКК «СимКапитал» (займодавец) и Спирина В.А. (заемщик) заключили договор займа №... на срок с 15.10.2021 по 13.11.2021, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 12 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

15.10.2021 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. В установленный срок 13.11.2021 ответчик сумму займа не возвратил, п. 4.1 договора заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование займом.

По состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика по договору займа составляет 28 000 руб., из них: 12 000 руб. - основной долг, 18 000 руб. - проценты за пользование займом в период с 15.10.2021 по 14.03.2021, с вычетом 2000 руб. (сумма погашения 22.11.2021).

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Спирина В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы считает указанное решение суда незаконным, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает суд не дал оценку всем имеющимся доказательствам в деле.

При вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на ее тяжелое материальное положение. В настоящее время размер ее пенсии составляет 18 000 руб., иных источников дохода не имеет. По состоянию здоровья и физическим возможностям лишена возможности трудоустройства. С 1998 года у нее имеется заболевание «сахарный диабет 2-го типа» (инсулинопотребный), в связи с чем она вынуждена приобретать лекарственные средства, являющиеся для нее жизненно необходимыми. Кроме этого, у автора жалобы имеется заболевание «позвоночная грыжа», что также требует дополнительных затрат, является инвалидом второй группы. Основное бремя расходов составляет оплата жилищно-коммунальных услуг. Также имеются кредитные обязательства по другим договорам. Взыскание с нее (ответчика) всей предъявленной суммы в полном объеме снизит доходы до уровня, когда невозможно обеспечить физиологическое и социальное существование. Начисленные по договору займа проценты считает кабальными и подлежащими уменьшению.

Представитель истца ООО МКК «СимКапитал» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Спирина В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить. Пояснила, что действительно займ в размере 12 000 руб. был ей получен, она полагала, что данная сумма посильна ей к возврату, однако возвратить его не смогла в силу здоровья и иных кредитных обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения ответчика Спириной В.А., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела 15.10.2021 между ООО МКК «СимКапитал» и Спириной В.А. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Спириной В.А. ООО МКК «СимКапитал» выданы денежные средства на потребительские нужды в размере 12 000 руб. и обязалась их возвратить в срок до 13.11.2021, процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день.

Выдача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером от 15.10.2021, в котором подпись Спириной В.А. выполнена собственноручно (л.д. 6).

Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрено, что начисление процентов начинается со дня, следующего за днём выдачи займа и по день возврата займа (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи).

В случае нарушения срока возврата займа и процентов, займодавец имеет право взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 12 Договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что Спириной В.А. оплата задолженности по договору займа в полном объеме не производилась, что не отрицается ответчицей в суде.

В установленный срок 13.11.2021 ответчик сумму займа не возвратил.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязан выплатить займодавцу проценты за пользование займом.

22.11.2021 произведен возврат денежных средств по договору №... от 15.10.2021 в размере 2000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

По состоянию на 26.01.2023 задолженность ответчика по договору займа составляет 28 000 руб., из них: 12 000 руб. - основной долг, 16 000 руб. - проценты за пользование займом в период с 15.10.2021 по 14.03.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.10.2021 в размере 28 000 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что Спирина В.А. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла. Погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производила.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, а потому требования истца о расторжении кредитного договора обоснованно были удовлетворены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи, с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий договора займа, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 01.01.2020 полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В данном случае, размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, наличии инвалидности, долговых обязательств и невозможность уплаты долга были заявлены в ходе рассмотрения дела, соответственно приняты во внимание, при этом Спирина В.А. выразила в суде первой инстанции свое согласие с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность поведения сторон презюмируется.

Несмотря на отмену судебного приказа 05.09.2022 от 26.07.2022, ответчик надлежащих мер к погашению задолженности не принимала, в связи с чем, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спириной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 3 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                       М.В. Бирюкова

        Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.