Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-78/2016 от 02.09.2016

Дело № 12-78/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2016 г.        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., рассмотрев жалобу Панчуева Д.Е., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства: ...., фактически проживающего по адресу: ...., на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19.08.2016 г. Панчуев Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного ареста на срок ....

С указанным постановлением не согласен привлекаемый, который в своей жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. на стадии подготовки дела к рассмотрению у мирового судьи имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его составившему, ввиду того, что в протоколе и в постановлении по делу не указано конкретно, участником какого дорожно-транспортного происшествия он является, событие правонарушения не конкретизировано.

В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещался, судебные уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Защитник привлекаемого лица Зайцев Д.Е. тоже не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебных заседаниях по делу настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указывая, что причастность Панчуева Д.Е. к дорожно-транспортному происшествию объективно ничем не подтверждается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Осипов С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при составлении административного материала Панчуев Д.Е. признавал факт управления транспортным средством, совершения им двух дорожно-транспортных происшествий, оставления места ДТП и употребления алкоголя после ДТП.

Неявка заявителя и его защитника не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Панчуев Д.Е. хх.хх.хх г. в .... минут у .... в .... Республики Карелия, управляя транспортным средством - автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., совершил дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) - столкновение с автомобилем ...., ...., под управлением ...., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи о виновности Панчуева Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., которым установлено событие правонарушения и который в силу ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении;

- схемой ДТП от хх.хх.хх г., согласно которой в районе .... в .... Республики Карелия произошло ДТП, в результате чего автомобилям ...., ...., и ...., были причинены механические повреждения;

- объяснениями водителя .... от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в .... минут у .... в ...., в автомобиль ...., которым он управлял, въехал автомобиль .... и скрылся с места ДТП;

- объяснениями П. от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в .... минут она поставила автомобиль в гараж, а в .... минут она обнаружила на своем автомобиле .... механические повреждения;

- объяснениями свидетеля Ч., согласно которым Панчуев Д.Е. хх.хх.хх г. после .... часов в .... управлял автомобилем ....

- объяснениями Панчуева Д.Е. от хх.хх.хх г., согласно которым хх.хх.хх г. в период времени с .... часов он передвигался по .... на автомобиле;

- объяснениями инспекторов ДПС К. и Т., согласно которым в период с .... часов хх.хх.хх г. в .... водитель а/м «.... совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ...., затем с автомобилем .... под управлением .... и скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий инспекторами опрашивались очевидцы ДТП, которые сообщили цифры номера автомобиля ...., по которым был установлен владелец автомобиля - П., а также указали, что на данной автомашине в указанное время передвигался Панчуев Д.Е. Как указал инспектор К. в судебном заседании, при оформлении ДТП Панчуев Д.Е. не отрицал факт совершения им двух ДТП и даже предпринял меры по урегулированию вопроса о возмещении ущерба с потерпевшими.

Характер повреждений автомобилей ....» также позволяет сделать вывод о том, что автомобили получили механические повреждения во время соприкосновения, при этом воздействие на автомобиль «....» имело место на протяжении всей длины автомобиля.

Доводы привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат указаний, участником какого конкретно ДТП являлся привлекаемый, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в схеме места совершения правонарушения, являющейся дополнением к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражено описанное в указанном протоколе событие. Ставить под сомнением достоверность изложенных в данной схеме и других материалах дела сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Панчуева Д.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Панчуева Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток мировым судьей назначено Панчуеву Д.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого лица, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Панчуева Д.Е.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 19.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панчуева Д.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                              А.В. Никитина