Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1673/2014 от 08.10.2014

№22к-1673/2014                         Судья Гольцова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2014 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г., которым

ФИО1, <дата> <...>, ранее судимому:

1) <дата> Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) <дата> Покровским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) <дата> мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата> по отбытии срока,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.167; ч.2 ст.167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Семеонова А.А. об отмене постановления, мнение прокурора Глазкова А.Н., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> СО МО МВД России «Свердловский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения <дата> в период времени <...> из дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших ей денежных средств в сумме <...>, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей.

В тот же день в отношении Семёнова К.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО6, а именно 4 оконных рам и остекления жилого дома, совершенного <дата> примерно в <...> по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <...>

<дата> в отношении Семёнова К.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО10 путем поджога жилого дома, совершенного <дата> в период времени <...>, и надворной постройки, совершенного <дата> в период времени <...> расположенных на территории принадлежавшего ей домовладения по адресу: <адрес>.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

<дата> вынесено постановление о розыске ФИО1

<дата> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и предварительное следствие возобновлено.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.

<дата> Покровским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств в сумме <...>, находившихся в кармане куртки последней, имевший место в жилом доме ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> <дата> в <...>

В тот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы физической расправы с использованием ножа, в отношении ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО7, имевший место в жилом доме ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> <дата> в период времени с <...>

<дата> уголовные дела №<дата>, <дата> соединены в одно производство с уголовным делом№ под общим номером №<дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО МО МВД России «Свердловский» ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет. ФИО1. имеет не снятую и не погашенную судимость, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, дважды не явился по вызову к следователю, в отношении него было вынесено постановление о розыске. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с имеющимися неприязненными отношениями с потерпевшими ФИО6 и ФИО10 угрожать потерпевшим, свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить потерпевших, свидетелей по фактам угрозы убийством в отношении ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО7, допросить потерпевшую ФИО10, по факту открытого хищения её имущества, получить заключение психиатрической и строительно-технической экспертиз, предъявить ФИО1 окончательное обвинение.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно отклонил все приведенные им и его защитником доводы в обоснование их позиции, судом был принят обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя, обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца следователем были приведены доводы о том, что указанного времени будет достаточно для проведения всех следственных действий, по истечению которого он вновь обратился в суд ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, не представив доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, судом не приняты меры по вызову в судебное заседание потерпевших, суду не представлено обоснованных, подтвержденных достоверными сведениями данных о том, что он будет скрываться от органов предварительного следствия, угрожать потерпевшим или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, полагает, что имеющиеся у него ранее судимости не являются основанием для продления срока содержания под стражу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд обоснованно учел, количество, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, данные о личности ФИО1, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется и подозревается, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что в ходе судебного разбирательства суд обеспечил состязательность процесса, осуществление сторонами своих прав, в том числе право довести до суда свою позицию, представлять доказательства, обжаловать судебное решение.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков предварительного следствия, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий