Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2931/2018 от 09.10.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.И. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Харченко В.И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 9 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Харченко В.И. – Лаврусевича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Харченко В.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (заказчик) (далее - МУП ЖРЭП (з) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> произошло частичное обрушение потолка.

Из содержания акта управляющей компании следует, что указанное произошло в результате ремонта в вышерасположенной квартире, однако, собственник данной квартиры в акте не указан.

Поскольку ответа на свое обращение о предоставлении сведений о собственнике вышерасположенной квартиры она не получила, просила суд обязать ответчика в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в письменном виде информацию о собственнике <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харченко В.И. просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд своим решением нарушил и ограничил ее конституционные права на получение информации и доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что принцип диспозитивности, закрепленный в действующем гражданском законодательстве, во взаимосвязи с императивными нормами гражданского процессуального законодательства, обязывающими её как истца указать данные ответчика при обращении в суд, не лишает ответчика предоставить ей необходимую для защиты нарушенных прав информацию, а также на то, что в обжалуемом решении не приведено норм права, запрещающих ей получить запрашиваемую информацию у ответчика.

В судебное заседание истец Харченко В.И., ответчик представитель МУП ЖРЭП (з), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, Харченко В.И. является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ответчик - МУП ЖРЭП (з) на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.

<дата> в результате ремонта напольного покрытия в <адрес> указанного дома, расположенной этажом выше квартиры истца, в плите перекрытия над коридором квартиры Харченко В.И. просверлено 9 сквозных отверстий на площади около 1,5кв.м., из-за чего в местах прохождения инструмента образовались выбоины диаметром 5-7 см.

В тот же день сотрудниками МУП ЖРЭП (з) был составлен акт об указанном происшествии, в котором не имеется сведений о собственнике <адрес>.

<дата> истец направил в адрес управляющей компании требование о предоставлении информации о собственнике <адрес>, в чем письмом от <дата> ей было отказано, рекомендовано получить соответствующую выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Харченко В.И. полагала, что ответчик, не предоставивший ей сведения о собственнике <адрес>, по вине которого предположительно произошло повреждение потолка в ее квартире, нарушил ее права как потребителя на получение соответствующей информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем случае факта нарушения прав и законных интересов истца вышеуказанными действиями ответчика, не обязанного по смыслу закона и заключенного сторонами договора предоставлять требуемую истцом информацию

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно право свободно получать информацию любым законным способом, равно как и право судебной защиты прав и свобод гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации, что прямо вытекает из ст.ст.46, 49.

Право свободного доступа к информации из любых источников при условии соблюдения требований действующего законодательства продублировано в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Между тем, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), регулирующим отношения, возникающие между потребителями и, в том числе, исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливающим среди прочего права потребителей на получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула указанного закона).

В статьях 8-10 Закона о защите прав потребителей установлены основные требования к раскрытию информации изготовителем (исполнителем, продавцом) товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в пункте 3 содержит перечень сведений, которые управляющая организация обязана раскрывать, отказ в предоставлении которых может быть обжалован (пункт 4).

Однако указанное постановление не содержит такого обязательного к раскрытию вида информации, как информация о собственниках жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, к которой предполагался бы свободный доступ.

Не содержит такого положения и Закон о защите прав потребителей, а также договор управления вышеуказанным домом.

Таким образом, ни к возмездным услугам, предусмотренным договором управления, ни к видам общедоступной информации получение сведений о любом собственнике имущества многоквартирного дома по смыслу действующего законодательства не относится.

В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности выдавать справки о собственниках помещений управляемого ею многоквартирного дома и, как следствие, об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований Харченко В.И., поскольку приведенные выше обстоятельства, оцененные с точки зрения указанных выше норм права, не позволяют сделать вывод о неправомерности действий ответчика в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о диспозитивности гражданского законодательства, а также о нарушении прав истца на доступ к правосудию основаны на неверном толковании закона, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Более того, районным судом дана оценка тому обстоятельству, что истец не лишена возможности получить сведения о собственнике вышерасположенной квартиры иным предусмотренным законом способом – путем обращения в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи