Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2013 ~ М-733/2013 от 21.02.2013

№

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Красноярск 14 мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Федорову <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Федорову М.Н. о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 54 706 рублей, государственной пошлины в размере 1841 рубль 18 копеек. Требования мотивированы тем, что 10.08.2012 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Борисову А.В., под управлением Федорова М.Н. и <данные изъяты> под управлением собственника Волощук Н.Р. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Федорова М.Н., нарушившего п.8.5 ПДД автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составила 54706 рублей. Гражданская ответственность Федорова М.Н., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда», в связи с чем общество выплатило потерпевшей Волощук Н.Р. страховое возмещение в размере 54706 рублей. Согласно страховому полису серии ВВВ № Федоров М.Н. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик (истец) имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Поскольку ЗАО СО «Надежда» выполнило свои обязательства по договору страхования, произвела страховую выплату потерпевшей, истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика Федорова М.Н.

Истец – представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Федоров М.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом заказной почтой. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой, однако повестки возвращены за истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2012 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Борисову А.В., под управлением Федорова М.Н. и <данные изъяты> под управлением собственника Волощук Н.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2012 года и материалами административного материала по факту ДТП. Виновным в нарушение п.8.5 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан Федоров М.Н., на что указывает постановление № об административном правонарушении от 10.08.2012 года. Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП не оспаривалась ответчиком.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волощук Н.Р. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2012 года. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства от 12.09.2012 года составленного <данные изъяты> и калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля - ущерб, причиненный автомобилю Волощук Н.Р. составил 54706 рублей.

Согласно Акту о страховом случае № от 17.08.2012 г., ЗАО СО «Надежда» принято решение о выплате Волощук Н.Р. страхового возмещения в сумме 54706 рублей (36556 рублей 52 копейки + 18149 рублей 48 копеек). Платежными поручениями подтверждается выплата истцом потерпевшей Волощук Н.Р. страхового возмещения в размере 54706 рублей.

В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- п. «д» указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик Федоров М.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, у страховой компании ЗАО СО «Надежда» возникло право в порядке регресса на взыскание с него, как с лица, являющегося причинителем вреда, возмещенного потерпевшему ущерба.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне, суд считает правомерными требования истца о взыскании указанной суммы в порядке регресса именно с водителя транспортного средства – Федорова <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 1841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Федорову <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 54706 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1841 рубль 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Е.В. Герасименко