Решение по делу № 2-1512/2018 ~ М-1570/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания                                         Лапиной А.Е.,

с участием представителя ответчика Пронера В. В., действующего на основании доверенности от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» к Щербина А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щербина А.И., в котором просил взыскать с Щербина А. И. в пользу ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» неосновательное обогащение в размере 249 732 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 715 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2018 года ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» ошибочно перечислил Щербина А. И. денежные средства в сумме 249 732,25 руб.

Денежные средства были перечислены на личный счет ответчика БИК 042520607 БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, р/с № платежным поручением № 319 от 28 мая 2018 года.

В платежном поручении указано назначение платежа: «Договор № 32 от 21.05.2018 за телекоммуникационные товары». Однако ни упомянутый договор, ни какой-либо другой между истцом и ответчиком никогда не заключался, никакое телекоммуникационное оборудование ответчик истцу не передавал.

В связи с этим, истец незамедлительно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Претензия была направлена 04.06.2018 ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, квитанцией о принятии экспресс-почты EMS Почта России. Однако ответчик от принятия корреспонденции категорически отказался, понимая, что у него требуют возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Согласно информации об отслеживании корреспонденции Почты России, курьер четырежды пытался вручить корреспонденцию ответчику - 08.06.2018, 09.06.2018, 14.06.2018 и 19.06.2018.    Однако ответчик отказался от приема корреспонденции. В связи с невозможностью вручения корреспонденции 24.06.2018 она была возвращена истцу.

Поскольку между истцом и ответчиком никакой договор не заключался, никакого встречного предоставления истец от ответчика не получал, то правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 249 732,25 рублей у ответчика не имеется. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 249 732,25 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за весь период незаконного удержания. За период с 29.05.2018 по 02.07.2018 на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 1 736,15 рублей.

Истцу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат компенсации следующие судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 15 000,00 рублей, выплаченные юридической фирме ООО «Евразия-Бизнес» на основании Договора о возмездном оказании юридических услуг № 19/06-2018 от 19.06.2018. Оплата услуг произведена платежным поручением № 386 от 26.06.2018; расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» Комаров М.В., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В представленном суду письменном отзыве представитель истца указал, что не согласен с доводами ответчика, приведенными в отзыве, и считает их необоснованными.     Истцом представлена выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств ответчику. Считает, что представленное платежное поручение также является бесспорным доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку содержит отметку банка о его исполнении.

Денежные средства были переведены истцом именно ответчику, на ее личный банковский счет, что подтверждает и сама ответчик в своих пояснениях суду. Поскольку это ее личный счет, то ответчик несет личную ответственность за распоряжение денежными средствами, находящимися на ее личном счете.

То обстоятельство, что ответчик передала свою банковскую карточку сыну, никак не освобождает ее от обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку денежные средства поступили именно на ее счет. Банковская карта - собственность банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Доводы ответчика о том, что ее сын Щербина Е.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, являются домыслом. Ни в трудовых, ни в каких-либо иных правоотношениях с указанным лицом истец не состоял, никакие договоры с ним не заключал.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности стоимости юридических услуг истец заявляет о том, что указанная стоимость соответствует рыночным ценам в г. Москве на аналогичные услуги и не является завышенной.

Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Щербина А.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Пронера В.В.

Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что банковская карта с расчетным счетом № действительно принадлежит ей. Данную банковскую карту она передала в пользование сыну Щербина Е. В., (дата) года рождения. В апреле 2018 года Щербина Е.В. уехал в г. Москву на заработки. В мае 2018 года на указанную выше банковскую карту поступила денежная сумма в размере 249 732,25 рублей, о чем сын сообщил ей по телефону. Также сын пояснил, что данная денежная сумма переведена на карту в счет выплаты заработной платы. Сама она денежные средства не получала, ими распорядился сын Щербина Е.В. В (данные изъяты)

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Ответчик фактически не получал на свою карту сумму от истца в размере 249 732 руб. 25 копеек. Истец предоставил в качестве доказательства копию платежного поручения №319 от 28.05.2018г. Указанное платежное поручение № 319 не является доказательством того, что истец перевел, а ответчик получил денежные средства. В данном случае необходима выписка по лицевому (расчетному) счету, выданная кредитным учреждением. Истец такой документ в суд не представил. В связи с тем, что ответчик не получал никакие суммы от истца, то у него нет обязанности возвращать денежные средства истцу. В платежном поручение № 319 от 28.05.2018г. в основании платежа указан договор № 32 от 21.05.2018г. Истец в исковом заявлении указывает, что никакого договора он с ответчиком не заключал. В рамках пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Седьмого ААС от 14.10.2015 № 07АП-11330/2014, неосновательно полученные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства возврату не подлежат, так как лицо их переводившее действовало недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с их получателем. Помимо всего прочего, считает заявленную сумму судебных издержек за юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в размере 15 000 рублей явно несоразмерной проведенной представителем истца работе, оказанной услуге. Просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Пронер В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 249 732,25 рублей перечислены на расчетный счет банковской карты, принадлежащей ответчику Щербина А.И., однако, как следует из пояснений самой Щербина А.И., банковская карта была передана ею сыну Щербина Е.В. Из поступивших в суд возражений Щербина Е.В. также следует, что Щербина А.И. передала ему свою банковскую карту в пользование. В связи с этим, считает, что Щербина А.И. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, тогда как надлежащим ответчиком следует признать ее сына Щербина Е.В. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербина Е. В..

В судебное заседание третье лицо Щербина Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что он с марта 2018 года пользуется картой Сбербанка на имя Щербина А. И.. В мае 2018 года он прилетел в г. Москва по работе. 28 мая 2018 года он встретился с товарищем в г. Москва, который предложил ему заработать денег, рассказал, что с фирмы надо вывести 249 000 рублей, при этом, нужна карта Сбербанка России с суточным лимитом 300 000 рублей. Он дал ему (приятелю) реквизиты карты, так как ничего незаконного в этом не увидел. Вечером были переведены деньги в сумме 249 732,29 рублей на карту Сбербанка России, принадлежащую Щербина А. И.. Он с другом Романом Александровичем 28 мая 2018 года приехал в район г. Москва и передал 175 000 рублей, так как была наличка собственная, с карты не мог снять, были проблемы со связью. Остальную часть договорились перевести на карту, когда связь появится. 04 июня 2018 года ему нужно было выезжать из г. Москва в г. Братск, так как 18 июня 2018 года у него был назначен суд. Человек, которому надо было передать оставшиеся деньги, не выходил на связь, телефон был недоступен. И по настоящее время не может дозвониться. 03 июня 2018 года у него были украдены документы вместе с картой на имя Щербина А. И., заявление было подано в полицию о пропаже документов в г. Москва район Басманный. Не согласен с суммой по исковому заявлению ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков и другими способами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из платежного поручения № 319 от 28.05.2018, плательщик ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» перечислил на расчетный счет получателя Щербина А. И. № денежные средства в размере 249 732,25 рублей. В качестве назначения платежа указана оплата по договору № 32 от 21.05.2018 за телекоммуникационные товары.

Выпиской по лицевому счету №, принадлежащему ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ», подтверждается, что 28.05.2018 на расчетный счет № Щербина А. И. перечислены денежные средства в размере 249 732,25 рублей, в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 32 от 21.05.2018 за телекоммуникационные товары.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 28 мая 2018 года истец ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ответчику Щербина А.И., денежные средства в размере 249 732,25 рублей.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании и достоверно подтверждается платежным поручением № 319 от 28.05.2018, выпиской по лицевому счету ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ».

Истец ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» просит взыскать с ответчика Щербина А.И. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 249 732,25 рублей.

В судебном заседании ответчик Щербина А.И. подтвердила, что ей принадлежит банковская карта с расчетным счетом № и на данную карту действительно поступили денежные средства в указанном размере, однако, данную карту она передала в пользование сыну Щербина Е.В. и денежные средства были перечислены на карту в счет выплаты ему заработной платы. Поскольку денежные средства с карты она не снимала и ими не пользовалась, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Банковская карта с расчетным счетом № оформлена на имя Щербина А.И., что не отрицала и сама ответчик в судебном заседании, следовательно, ответчик несет персональную ответственность за распоряжение денежными средствами, находящимися на ее личном счете и не вправе передавать ее третьим лицам.

Более того, пояснения ответчика Щербина А.И. не согласуются с пояснениями третьего лица Щербина Е.В., содержащимися в его письменных возражениях, из которых следует, что по просьбе друга он передал ему реквизиты банковской карты, принадлежащей матери, после чего на карту поступили денежные средства. Из пояснений Щербина Е.В. не усматривается, что денежные средства были перечислены ему на карту в счет выплаты заработной платы.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из платежного поручения № 319 от 28 мая 2018 года и выписки по лицевому счету ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ», денежные средства в размере 249 732,25 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика Щербина А.И. в счет оплаты по договору № 32 от 21.05.2018 за телекоммуникационные товары. Между тем, суду не представлено доказательств заключения указанного договора между истцом и ответчиком. В судебном заседании ответчик Щербина А.И. о наличии такого договора не заявляла.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и истцом, в счет уплаты которых ответчику могли быть перечислены денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что 04.06.2018 ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» направило в адрес Щербина А.И. претензию с требованием незамедлительно вернуть денежную сумму в размере 249 732,25 рублей на реквизиты банка ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ». Претензия направлялась ценным письмом с описью вложения, однако, сведениями официального сайта Почта России подтверждается, что 08.06.2018, 09.06.2018, 14.06.2018 при доставке указанного почтового отправления курьером адресат от получения почтового отправления отказался.

На основании изложенного, суд находит установленным, что 28 мая 2018 года истцом ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» на расчетный счет ответчика Щербина А.И. перечислена денежная сумма в размере 249 732,25 рублей, ответчиком доказательств наличия правового основания для получения указанной денежной суммы от ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата спорной суммы ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ», в связи с чем, суд приходит к выводу о неосновательности приобретенных ответчиком денежных средств в размере 249 732,25 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, суд не может принять во внимание, поскольку, пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Доказательств того, что денежные суммы истцом были переданы ответчику безвозмездно, на благотворительной основе, ответчиком также не представлено суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» к Щербина А.И. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Щербина А. И. в пользу ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 249 732,25 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 02.07.2018 в размере 1 736,15 рублей.

Исходя из положений ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года ключевая ставка Банка России с 26 марта 2018 года составляла 7,25% годовых.

Поскольку суд установил неправомерность удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:

249 732,25 рублей (неосновательно приобретенные денежные средства) х 35 дней (период удержания с 29.05.2018 по 02.07.2018) х 7,25% : 365 дней = 1 736,15 рублей.

Следовательно, с ответчика Щербина А.И. в пользу истца ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736,15 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 715,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № 19/06-2018 от 19.06.2018 возмездного оказания услуг ООО «Евразия-Бизнес» (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» (заказчик) заключили Договор возмездного оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги согласно приложению к договору. Из Приложения к указанному договору следует, что в перечень услуг по договору входит подготовка и подача искового заявления заказчика к Щебрина А.И. о взыскании неосновательного обогащения без представления интересов заказчика в суде, стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Платежным поручением № 386 от 26.06.2018 подтверждается факт перечисления ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» на расчетный счет ООО «Евразия-Бизнес» оплаты по счету № 67 от 26.06.2018 за возмездное оказание юридических услуг по договору № 19/06-2018 от 19.06.2018 суммы в размере 15 000 рублей.

Платежным поручением № 395 от 29.06.2018 подтверждается факт уплаты ООО «СЕТИ ТЕЛЕКОМ» государственной пошлины при подаче иска в размере 5 715,00 рублей.

Суд находит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и оплате государственной пошлины необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 715,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 732 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 736 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 715 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ – 272 183 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░