Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2013 ~ М-491/2013 от 24.01.2013

Дело №2-1654/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Г. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Филатову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Птицына Г.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах (далее - ОСАО «Ингосстрах») и Филатову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием Филатова Ю.А., управлявшего автомашиной ААА, и Костина И.Л., управлявшего автомашиной ООО, принадлежащей истцу. Истец полагает, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Филатовым Ю.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность Филатова Ю.А. при управлении транспортным средством ААА на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении истца в названную страховую организацию, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца – <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Филатова Ю.А. разницу между полным размером ущерба и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к слушанию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Костин И.Л.

Истец Птицына Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сообщению прибывшего представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Крылов М.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной оценочной экспертизы не согласен, так как эксперт не учел, что автомашина истца на гарантии, подлежит ремонту у официального дилера, в связи с чем в расчете стоимости ремонта использованы сведения о заниженном нормо-часе. Одновременно просит возложить на ОСАО «Ингосстрах» обязанность выплатить истцу штраф в размере 50% от размера взысканных сумм в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», указав, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, такая выплата произведена не в полном объеме, при этом о своем несогласии с полученными денежными средствами страховщика истец не уведомляла до подачи иска в суд. Доказательства фактически понесенных расходов в связи с ремонтом отсутствуют, так как такой ремонт не закончен.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Филатов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо Костин И.Л. исковые требования поддержал, указав, что в ДТП имеется вина только Филатова Ю.А. В настоящее время автомашина истца ремонтируется у официального дилера, сведения о фактически понесенных затратах отсутствуют.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ответчик Филатов Ю.А., управляя принадлежащей ему автомашиной ААА, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомашине ООО, принадлежащей Птицыной Г.В. и под управлением Костина И.Л., Филатов Ю.А. допустил столкновение с автомашиной истца.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу на день ДТП подтверждаются свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Филатова Ю.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, сам ответчик Филатов Ю.А. вину в ДТП не оспаривает, по результатам ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД у Костина И.Л., которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Филатова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец, будучи собственником транспортного средства ООО, обратилась в страховую организацию ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №.

Сторона истца считает выплаченное страховое возмещение заниженным, при определении действительного размера ущерба ссылается на автотовароведческое исследование ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., размер УТС определен в <данные изъяты> руб.

Однако в соответствии с Заключением № УУУ, выполненным по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ООО, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять выводам в заключении судебной экспертизы у суда нет оснований, заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в Заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствуется именно заключением УУУ.

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Эксперт УУУ в своем расчете использовал средние сложившиеся в соответствующем регионе цены. На момент вынесения судом решения истцом не представлено доказательств того, что автомашина находится на гарантии и подлежит ремонту у официального дилера. Дата выпуска автомобиля об этом безусловно не свидетельствует. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, в любом случае определяется с учетом действующего законодательства, то есть с учетом средних сложившихся в регионе цен. Доказательства фактически понесенных ввиду ремонта расходов у стороны истца отсутствуют, так как ремонт не завершен. Однако данное обстоятельство не лишает сторону истца права обращения в суд за взысканием сумм, превышающих установленный судом размер ущерб, при наличии соответствующих доказательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Птицыной Г.В. с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - расходы по оценке ущерба), с Филатова Ю.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично (от заявленной цены иска <данные изъяты> руб. на 74,30%), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчиков, исходя из удовлетворенной части иска и в размере, пропорциональном относительно каждого из ответчиков (ОСАО «Ингосстрах» - 91,39%, Филатов Ю.А. - 8,61%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в вышеуказанном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата такого возмещения произведена частично, что нашло свое подтверждение и входе рассмотрения дела. При этом истец не уведомляла страховщика о несогласии с полученными денежными средствами до подачи иска в суд, с заявлениями, претензиями в адрес ОСАО «Ингосстрах» обращений от истца не было по сообщению представителя истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовые основания при изложенных обстоятельствах для возложения на ОСАО «Ингосстрах» штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Птицыной Г. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.), в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Филатова Ю. А. в пользу Птицыной Г. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 29.03.2013г.,

срок обжалования до 29.04.2013г.