Решение по делу № 2-4578/2016 ~ М-5386/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-4578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ермолаева М.В. к ООО «Пивоваренный завод «Самко», АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев М.В., действуя через своего представителя по доверенности Комина В.А., обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренный завод «Самко» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего Дата по вине водителя Л.А., управлявшего транспортным средством DAF FT XF 105.410 рег.знак Номер , было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Kia Ceed рег.знак Номер , ущерб от которого составляет 718 163 руб. При обращении к страховщику - АО СГ «УралСиб» последним произведена выплата в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. В связи с тем, что собственником транспортного средства DAF FT XF 105.410 рег.знак Номер , которым управлял виновник ДТП, является ООО Пивоваренный завод «Самко», ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, просил взыскать ущерб в размере 318 163 руб., превышающий лимит ответственности страховщика, а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 32 000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., оплатой услуг нотариуса в размере 2 900 руб., оплатой госпошлины в размере 6 381,63 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб».

Истец Ермолаев М.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с ООО «Пивоваренный завод «Самко» и АО «Страховая группа «УралСиб» ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере 318 163 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 381,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Пивоваренный завод «Самко» Кранкин О.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, ООО «Пивоваренный завод «Самко» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителя застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от Дата Номер в АО « Страховая группа « УралСиб», лимит ответственности составляет 1 000 000 руб. Поскольку предъявленная к взысканию сумма не превышает лимит ответственности, то надлежащим ответчиком является страховая компания, куда истец и должен был обратиться, являясь выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ватолина Е.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец обратился за взысканием страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом об ОСАГО. В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности ни истец, ни ООО «Пивоваренный завод «Самко» не обращались, в связи с чем выплата не производилась. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО « Пивоваренный завод « Самко», который вправе после возмещения истцу ущерба требовать со страховщика взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105.410 рег.знак Номер под управлением водителя Л.А. и транспортного средства Kia Ceed рег.знак Номер под управлением водителя Ш.Ю., принадлежащее Ермолаеву М.В. (л.д. 10). В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водителю Ш.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 16.12.2015 года Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 11-13).

На момент ДТП гражданская ответственность Л.А. была застрахована в АО « Страховая группа « УралСиб» по договору ОСАГО ( страховой полис Номер ), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата Номер . ( л.д.45-49).

Дата Ермолаев М.В. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д. 9). По результатам рассмотрения заявления АО «СГ «УралСиб» Дата выплатило Ермолаеву М.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.(л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Пивоваренный завод «Самко» Дата заключен договор Номер комплексного страхования автотранспортных средств на период с Дата по Дата (л.д. 45-49).

Согласно приложению к указанному договору по ДСАГО застраховано в том числе транспортное средство – грузовой тягач седельный DAF FT XF 105,410, рег. знак Номер , которым в момент ДТП управлял Л.А., состоящий в трудовых правоотношениях с ООО Пивоваренный завод « Самко», страховая сумма в отношении риска «гражданская ответственность» составила 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.4 договора страховым случаем применительно к настоящему договору является возникновение обязанности страхователя (лиц, допущенных к управлению) возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие эксплуатации ТС, указанного в договоре страхования.

Согласно п.3.3. договора по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере равном величине соответствующей страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших.

В соответствии с п. 9.4.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае причинения вреда имуществу третьих лиц размер ущерба определяется при полной гибели имущества третьего лица – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Согласно п.9.4.4. Правил страховая выплата определяется в размере причиненного ущерба согласно п.9.4.1-9.4.3, уменьшенной на величины безусловных франшиз, равным размерам соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страховании Законом об ОСАГО.

Согласно отчету экспертно-оценочной компании « Спутник» ( л.д.17-31) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed рег.знак Номер без учета эксплуатационного износа составила 1 542 843,12 руб. В соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомашины составила 718 163 руб. (л.д. 15). Таким образом, в данном случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, соответственно, размер причиненного ущерба, подлежащего выплате истцу, составит 718163-400000 руб. =318163 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора комплексного страхования автотранспортных средств, с участием застрахованного ТС, сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования, указанная сумма подлежит взысканию с АО « Страховая группа « УралСиб». Оснований для возложения ответственности на ООО Пивоваренный завод « Самко» не имеется и в иске к нему следует отказать.

Доводы представителя АО «СГ «УралСиб» о том, что страховщик не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Из смысла вышеназванных норм права в их системой взаимосвязи следует, что институт страхования имеет своей целью защитить не только права потерпевшего, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В данном случае, страхователь не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

То обстоятельство, что страхователь не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в АО « СГ « УралСиб» не является основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу денежных средств в возмещение ущерба. Как установлено в судебном заседании, до обращения в суд с настоящим иском, ООО Пивоваренный завод « Самко» не было известно о размере ущерба, причиненного истцу, и как следствие о наличии оснований для обращения с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору добровольного страхования. В свою очередь, истцу также не было известно о том, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования. Данные обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. О наступлении страхового случая страховщик был извещен ООО Пивоваренный завод « Самко» Дата при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству DAF FT XF.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке и рыночной стоимости в размере 32 000 руб. (л.д. 14, 16). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 381,63 руб., которая относится к судебным расходам, и в силу вышеназванных норм подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Комин В.А., за услуги которого истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 11-12). Заявлений относительно чрезмерности заявленной суммы от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены, представителем истца услуги оказаны, указанная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева М.В. к АО Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ермолаева М.В. страховое возмещение в размере 318 163 руб., в возмещение судебных расходов – 48381 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска Ермолаева М.В. к ООО «Пивоваренный завод «Самко» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Судья                                Н.В. Копылова