Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-1384/2015;) ~ М-1323/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                                   15 февраля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.,

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2016 по иску Бакановой ФИО18 к Администрации муниципального района <адрес>, Стародубцеву ФИО19 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Баканова Е.А. обратилась с иском к Администрации муниципального района <адрес>, Стародубцеву А.В. о признании сделки между Администрацией муниципального района <адрес> и Стародубцевым А.В. по передаче в собственность Стародубцева А.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, недействительной; о применении последствий недействительности сделки; о признании земельного участка с адресом: <адрес>В, с кадастровым номером № землей общего пользования.

В обоснование иска указала следующие обстоятельства.

Она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ На ее земельном участке располагается часть жилого дома, которая является ее собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. На ее земельном участке имеются надворные хозяйственные постройки и баня. В указанном доме она проживает вместе со своей ДД.ММ.ГГГГ С задней части ее дома к ее земельному участку прилегает земельный участок с адресом: <адрес>В, кадастровый (или условный) №. Данный участок на протяжении многих лет использовался ею как участок общего пользования. Через спорный участок она осуществляла подъезд к своему земельному участку с задней стороны дома, с целью вывоза мусора, подвоза стройматериалов, откачки выгребной ямы бани, завоза дров. Для указанных целей с задней части ее участка установлены ворота. Иных способов подъехать к ее участку с задней стороны не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, <данные изъяты> - Стародубцев А.В. указанный земельный участок приобрел в собственность, в связи с чем она лишилась возможности доступа к своему земельному участку с задней стороны дома. Она не давала согласия и не согласовывала границы спорного земельного участка при его продаже ( согласно ст. 40 Закона №221-ФЗ). По указанным основаниям, а также в связи с тем, что продажа спорного участка ущемляет ее права и интересы, ее муж обратился в прокуратуру <адрес>. Проведенной сотрудниками прокуратуры проверкой были установлены факты нарушения законодательства при передаче в собственность Стародубцева А.В. спорного земельного участка. В акте согласования местоположения границы земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО4, отсутствует ее подпись. Спорный участок передан Стародубцеву А.В. на основании постановления Администрации муниципального района <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам прокурорской проверки установлено, что спорный участок передан Стародубцеву А.В. за плату и заключен договор купли-продажи (абз. 6-7 ответа из Прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о государственной регистрации права №-АК № от ДД.ММ.ГГГГ указано основание возникновение права - «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно...». Также в тексте свидетельства о государственной регистрации права №-АК № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Документы-основания» указано, что участок предоставляется администрацией ФИО8., а в разделе «Субъект права» указан Стародубцев А.В. Кроме того, изменилось разрешенное использование спорного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для огородничества. Ранее данный участок имел разрешенное использование «земли общего пользования». Все это свидетельствует о нарушениях законодательства. Она полагает, что передача в собственность Стародубцеву А.В. спорного участка затрагивает ее законные права и интересы, что она имеет право на оспаривание данной сделки согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ. Она просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истицы Бакановой Е.А. - Баканов С.А. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, попросил его удовлетворить и добавил, что было допущено нарушение порядка предоставления земли бесплатно Стародубцеву А.В., спорный земельный участок использовался как единственный путь проезда с этой стороны дома к землям общего пользования, Стародубцев А.В. уже имеет земельный участок в собственности с разрешенным использованием под огородничество, который был получен им бесплатно; администрацией муниципального района <адрес> не была проведена проверка о том, что Стародубцев А.В. ранее не использовал право на получение бесплатного участка; Стародубцев А.В. совместно с Администрацией муниципального района <адрес> нарушил процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер ФИО6 при составлении акта согласования местоположения границы земельного участка № не учла, что в графе характерные точки 3-4 отсутствуют подпись согласования; передала свое право проведения согласования супруге ответчика. В результате передачи спорного земельного участка в собственность Стародубцева А.В. была снижена рыночная стоимость их дома. Их семья была ущемлена в правах: невозможен доступ пожарного расчета, невозможна доставка бревен, крупногабаритных предметов; невозможно использование сельскохозяйственной техники; невозможно разведение крупно-рогатого скота, невозможен завоз кормов. В случае бесплатного предоставления земли в собственность требуется размещать объявление в газете «Волжская коммуна», а не в районной газете «Сергиевская трибуна». На момент выделения спорного земельного участка в собственность Стародубцева А.В. их семья также состояла в очереди на получение земельного участка. Их семье земельный участок был предоставлен в собственность распоряжением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании границ спорного земельного участка вместо ФИО11 расписалась его супруга ФИО7 Он полагает, что земельный участок был предоставлен Стародубцеву А.В. с нарушением действующего законодательства, проситудовлетворить иск.

От ответчика - Администрации муниципального района <адрес> поступил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью <адрес> кв.м. в собственность бесплатно. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>, участок №В, образован из земель, находящихся в ведении муниципальной собственности муниципального района <адрес>. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, который принадлежит Стародубцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сергиевская трибуна» было опубликовано извещение о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью <данные изъяты>., ( прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>А) в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39.10 Земельного кодекса РФ Администрацией муниципального района Сергиевский вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Стародубцеву А.В.» ( под огородничество), площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В закреплен к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка были согласованы и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В, площадью 131 кв.м. был поставлен на кадастровый учет.. Ответчик просит в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик Стародубцев А.В. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Сергиевской сельской администрации <адрес> №а за ним был закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ситуационного и межевого планов земельного участка 5В в то время не существовало, он никак не определялся и не выделялся, так как входил в состав земельного участка 5А. На указанном участке им был построен индивидуальный жилой дом, который был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. С южной стороны его земельный участок 5А примыкал к земельному участку собственника ФИО12 (ныне собственник Баканова Е.А.), расположенному по адресу: <адрес>1. При установке забора у его дома по просьбе соседа ФИО12 он оставил неогороженным участок между их домами для свободного прохода семьи ФИО12 на соседнюю <адрес>1 к своим престарелым родителям, а им - для более удобного прохода по этому же участку к своим детям и внукам. По этой причине он не стал его огораживать. Позже этот неогороженный участок площадью 131 кв.м. при выполнении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ ошибочно не был включен в общую площадь земельного участка его <адрес>А по <адрес> в <адрес>, так как не было забора с передней части участка, выходящего на <адрес> участок 5В остался в собственности муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, который является смежным с его земельным участком по <адрес>А, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. После продажи жилого дома ФИО12 ФИО17 с их стороны стали допускаться попытки самовольного захвата участка 5В. В связи с этим он написал заявление в администрацию муниципального района Сергиевский о приобретении участка 5В в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в газете Сергиевская трибуна за № (772) было опубликовано официальное сообщение о предоставлении земельных участков по <адрес>, в том числе земельного участка 5В по <адрес> в <адрес>. Так как других заявлений от лиц, желающих получить этот участок не было, ему постановлением администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 131 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №В. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок 5В по <адрес> в <адрес>, кадастровый №. Довод Бакановой Е.А. о том, что приобретение им в собственность земельного участка лишило ее возможности использовать его для вывоза мусора, подвоза стройматериалов, дров, откачки выгребной ямы бани, что это затрагивает ее законные права и интересы, не может быть принят во внимание как нарушение прав заявителя, так как данный участок никогда не признавался земельным участком общего пользования, и никогда и никем для этих целей не использовался. Сведения об откачке выгребной ямы, изложенные в исковом заявлении Бакановой Е.А., являются ложными, так как бани и выгребной ямы от нее рядом с этим участком у Бакановой Е.А. не имеется. Выгребная яма жилого дома ФИО17 расположена с фасадной стороны дома по <адрес>.С этой же улицы находится магистральный водопровод диаметром 150 мм с гидрантами пожаротушения СНиП. В свидетельстве о государственной регистрации права №-АК № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 5В были неверно указаны его инициалы: вместо Стародубцев А.В. было ошибочно указано ФИО8, то есть была допущена техническая ошибка. В настоящее время она исправлена и ему выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Бакановой Е.А. о нарушении ст. 40 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при составлении акта согласования границ земельного участка 5В о том, что границы данного участка с ней не согласовывались и в акте отсутствует ее подпись, также является необоснованным, так как в результате кадастровых работ местоположение границ смежных земельных участков не уточнялось, поэтому согласование местоположения границ со смежными землевладельцами не требуется. При выполнении кадастровых работ земельного участка №В местоположение границ земельного участка Бакановой Е.А. не уточнялось и не изменялось, поэтому согласование местоположения границ с Бакановой Е.А. не производилось, так как их участок получил кадастровый номер во время покупки жилого дома у ФИО12 При приобретении им в собственность земельного участка № В по <адрес> в <адрес> и выполнении на нем кадастровых работ все требования действующего законодательства были соблюдены. Никаких прав Бакановой Е.А. нарушено не было. Он просит отказать Бакановой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Стародубцева А.В. - Саломасов А.И. иск не признал и пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, был куплен Стародубцевым А.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стародубцевым А.В. также был куплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 5Б, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стародубцеву А.В. впервые был выделен в собственность спорный земельный участок бесплатно. Разрешенное использование спорного земельного участка не изменилось. Данный земельный участок никогда не был землей общего пользования. Никаких нарушений законодательства при выделении Стародубцеву А.В. спорного земельного участка в собственность не было. Он просит отказать Бакановой Е.А. в иске.

3-е лицо ФИО6 пояснила, что она, работая кадастровым инженером, ДД.ММ.ГГГГ межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, <адрес>, участок № В. Данный земельный участок образован из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального района <адрес> на площади 131 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для огородничества. В ст. 9.<адрес> «О земле» указано, что если площадь земельного участка меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для огородничества, его площадь устанавливается равной его фактическому размеру. При проведении кадастровых работ были согласованы границы данного земельного участка со смежными землепользователями ФИО10, семьей Торшиных, сельским поселением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ семьей Зиятдиновых, прежних владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы их земельного участка были согласованы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. У Зиятдиновых было свидетельство о праве собственности на их земельный участок. У истицы также есть свидетельство о праве собственности на земельный участок. В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Положение данной статьи разъясняется в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/<адрес> «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Госреестру государственных бюджетных учреждений, в котором говорится, что должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, независимо от наличия сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких участков. Если в результате кадастровых работ местоположение границ смежных земельных участков не уточняется ( межевой участок «привязывается» к кадастровым границам смежных земельных участков), то согласование местоположения границ со смежными землевладельцами не требуется. Поскольку при выполнении кадастровых работ земельного участка №В местоположение границ земельного участка Бакановой Е.А. не уточнялось и не изменялось, поэтому согласование местоположения границ с Бакановой Е.А. не производилось, так как их участок получил кадастровый номер во время покупки жилого дома у ФИО12

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Свидетель ФИО7показала, что Баканова Е.А. и Стародубцев А.В. ее соседи. Отношения с обоими хорошие. ФИО11 - ее муж. Ей и мужу на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой и земельный участок они купили ДД.ММ.ГГГГ года. Их земельный участок граничит с земельным участком Стародубцева А.В., земельные участки разделены забором. Этот забор уже стоял на момент покупки жилого дома с земельным участком. Спора по границам земельного участка у них со Стародубцевым А.В. нет. Граница земельного участка Стародубцева А.В. не нарушена, все осталось так, как ДД.ММ.ГГГГ на момент покупки ими дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила супруга Стародубцева А.В. - Стрельцова, И.Г., по вопросу согласования местоположения границы спорного земельного участка. Так как никакого спора между ней и Стародубцевым А.В. по поводу границ земельного участка не было, так как мужа дома не было, а земельный участок и жилой дом принадлежат им на праве общей совместной собственности, она расписалась в акте согласования местоположения границы земельного участка.

Свидетель ФИО11 показал, что Баканова Е.А. и Стародубцев А.В. его соседи, отношения с ними соседские. ФИО7 его супруга. В них с супругой в общей совместной собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Их земельный участок имеет общие границы с земельными участками Стародубцева и ФИО17. При согласовании границ спорного земельного участка в акте за него расписалась супруга, так как его дома не было. Он согласен с границами земельного участка. Эти границы существовали на момент их вселения. Он не спорит по границам земельного участка со Стародубцевым.

Свидетель со стороны ответчика Стародубцева А.В. - ФИО12 дал следующие показания.

ФИО5 видел 2 раза, ссор и скандалов с ним не было. Стародубцева А.В. знает, отношения нормальные. Ранее его семье на праве общей совместной собственности принадлежали часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их семья продала указанные часть жилого дома и земельного участка Бакановой Е.А. На момент продажи земельного участка Бакановой Е.А. его границы были согласованы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Спора по границам продаваемого земельного участка Бакановой Е.А. не было. Он является бывшим владельцем жилого <адрес> в <адрес>. Он может подтвердить, что канализационный выгреб от этого дома находится с переднего фасада, выходящего по <адрес>, куда и отводились канализационные стоки. Участок между жилым домом по <адрес>А и его жилым домом № по <адрес> был оставлен по его просьбе к застройщику жилого <адрес>А по <адрес> для прохода к их семье престарелых родителей, проживающих в жилом <адрес>, так как в обход им было трудно ходить.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Бакановой Е.А. не обоснован и в его удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Баканова Е.А. является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Баканова Е.А. купила указанные земельный участок и часть жилого дома ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, ФИО14, ФИО14,ФИО12 На момент оформления договора купли-продажи данных земельного участка и части жилого дома границы земельного участка Зиятдиновых ( принадлежавшего им на праве долевой собственности) были согласованы со смежными землепользователями, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

Постановлением Сергиевской сельской администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ за Стародубцевым А.В. был закреплен земельный участок в размере 0,13 га под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А.

Стародубцев А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Стародубцев А.В. приобрел право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> А на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ( данный факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный участок относился к землям поселений и был продан Стародубцеву А.В. для ведения личного подсобного хозяйства.

Стародубцев А.В. также является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>, участок №Б, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Стародубцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок относился к землям поселений и был продан Стародубцеву А.В. для огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев А.В. обратился в Администрацию муниципального района <адрес> о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 131 кв.м.

После поступления от Стародубцева А.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сергиевская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована информация о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, предназначенного для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 131 кв.м.

После опубликования указанной информации иных заявлений о предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно, кроме Стародубцева А.В., не поступало.

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцеву А.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, муниципальный район Сергиевский <адрес>В, имеющий кадастровый №, площадью 131 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>, участок №В образован из земель, находящихся в ведении муниципальной собственности муниципального района Сергиевский для огородничества. Данный участок к землям общего пользования не относился и не имел характера общедоступного участка для неограниченного круга лиц, что подтверждается ответом руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером № находящимся в собственности у Стародубцева А.В., имеет с ним общую границу.

Границы спорного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования.

На момент подачи Стародубцевым А.В подачи в Администрацию муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о выделении ему бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, площадью 131 кв.м. действовала следующая редакция ч.3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД « О земле», которая предусматривала условия предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

3. Земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона и муниципальным правовым актом об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, может быть предоставлен гражданину в собственность бесплатно однократно в случае одновременного соблюдения следующих условий:

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД)

1) отсутствуют споры о границах земельного участка со смежными землепользователями. При этом гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД )

2) земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения;

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД)

2.1) земельный участок по фактически сложившимся границам должен быть со всех сторон ограничен смежными земельными участками и (или) территориями общего пользования;

(п. 2.1 введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД)

3) минимальный размер земельного участка соответствует требованиям абзаца пятого настоящей части.

Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для огородничества, дачного строительства, животноводства, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается равным его фактическому размеру. Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливается муниципальным правовым актом. При этом он может быть установлен равным фактическому размеру указанного земельного участка.

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД).

Минимальный размер земельного участка, указанного в абзаце первом настоящей части и предоставляемого для садоводства, гаражного строительства, устанавливается в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

(абзац введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД; в ред.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД)

При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Стародубцеву А.В. в собственность бесплатно спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером №, площадью 131 кв.м., условия представления земельного участка в собственность были соблюдены: гражданином был предоставлен акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка, оформленный в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", отсутствовал спор о границах земельного участка со смежными землепользователями.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что не были согласованы границы спорного земельного участка с истицей Бакановой Е.А. Суд установил, что при проведении кадастровых работ были согласованы границы спорного земельного участка со смежными землепользователями ФИО10, семьей Торшиных, сельским поселением Сергиевск. ДД.ММ.ГГГГ семьей Зиятдиновых, прежних владельцев земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы их земельного участка были согласованы, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. У Зиятдиновых было свидетельство о праве собственности на их земельный участок. У истицы также есть свидетельство о праве собственности на земельный участок. В соответствии с ч.1 ст. 39 Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Положение данной статьи разъясняется в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК/<адрес> «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Госреестру государственных бюджетных учреждений, в котором говорится, что должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, независимо от наличия сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких участков. Если в результате кадастровых работ местоположение границ смежных земельных участков не уточняется ( межевой участок «привязывается» к кадастровым границам смежных земельных участков), то согласование местоположения границ со смежными землевладельцами не требуется. Поскольку при выполнении кадастровых работ земельного участка №В местоположение границ земельного участка Бакановой Е.А. не уточнялось и не изменялось, поэтому согласование местоположения границ с Бакановой Е.А. не производилось, так как их участок получил кадастровый номер во время покупки жилого дома у ФИО12

Доводы представителя истца о том, что в акте согласования вместо смежного землепользователя ФИО11 расписалась его жена - ФИО7 суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7 было установлено, что им на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что они не имеют спора по границам спорно земельного участка. Каждый из них имеет право на согласование границ спорно земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, которым Стародубцев А.В. обладает на праве собственности; спорный земельный участок по фактически сложившимся границам со всех сторон ограничен смежными земельными участками; минимальный размер земельного участка, предоставленного Стародубцеву А.В. в собственность соответствует требованиям, установленным ст. <адрес> «О земле».

Согласно указанной статьи минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, составляет:1) для садоводства - <данные изъяты>.

Хотя спорный земельный участок для ведения огородничества площадью 131 кв.м. меньше минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для огородничества, в этом случае применяется ст. 9.1 Закона «О земле», согласно которой в этом случае площадь земельного участка устанавливается равной его фактическому размеру.

В закон <адрес> «О земле» неоднократно вносились изменения. Суд полагает, что обжалуемое постановление Администрации муниципального района <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Стародубцеву А.В.» от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в соответствии с <адрес> «О земле» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «№ что администрация правомерно руководствовалась редакцией <адрес> «О земле», действовавшей на момент обращения Стародубцева А.В. с заявлением в администрацию о выделении земельного участка в собственность бесплатно.

При отказе в удовлетворении иска Бакановой Е.А. суд не принимает ее доводы о том, что в тексте свидетельства о государственной регистрации права №-АК № от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе «Документы-основания» указано, что участок предоставляется администрацией ФИО8., а в разделе «Субъект права» указан Стародубцев А.В., считает, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права была сделана техническая ошибка, которая была исправлена ДД.ММ.ГГГГ. Стародубцеву А.В. было выдано повторное свидетельство взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что участок предоставляется Стародубцеву А.В.

Суд не принимает доводы истца о том, что изменилось разрешенное использование спорного участка, что согласно свидетельства о государственной регистрации права №-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для огородничества, что ранее данный участок имел разрешенное использование «земли общего пользования». Судом не установлено исследованными доказательствами, что ранее спорный земельный участок имел разрешенное использование - земли общего пользования.

Суд не принимает доводы истца о том, что в результате предоставления спорного земельного участка в собственность Стародубцева А.В. была снижена рыночная стоимость жилого дома истицы, так как истица не предоставила доказательств указанного заявления.

Суд не принимает доводы истицы о том, чтоих семья была ущемлена в правах: невозможен доступ пожарного расчета, невозможна доставка бревен, крупногабаритных предметов; невозможно использование сельскохозяйственной техники; невозможно разведение крупно-рогатого скота, невозможен завоз кормов., так как эти доводы ничем не доказаны. Наоборот, в судебном заседании было установлено справкой из Управления заказчика-застройщика архитектуры и градостроительства администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что магистральный водопровод с гидрантами пожаротушения согласно норм, проходит по <адрес>..

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что на момент выделения спорного земельного участка в собственность Стародубцева А.В. их семья также состояла в очереди на получение земельного участка, так как истица ДД.ММ.ГГГГ не была лишена права, так и Стародубцев А.В., обратиться с заявлением в Администрацию муниципального района <адрес> о выделении ей спорного земельного участка в собственность, но не сделала этого. Бакановой Е.А. и ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок постановлением Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно Стародубцеву А.В. не распространяется положение п.6 ст. 10.3 закона <адрес> «О земле», согласно которому: <адрес> или уполномоченный им орган исполнительной власти <адрес> публикует в газете "Волжская коммуна" и размещает в сети Интернет информацию о земельных участках, указанных в абзаце первом настоящей части, так как спорный земельный участок постановлением Сергиевской сельской администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ за был закреплен за Стародубцевым А.В., он входил в земельный участок площадью 0,13 га и числился по адресу: <адрес>А.

Суд не принимает доводы истицы о том, что администрацией муниципального района <адрес> не была проведена проверка о том, что Стародубцев А.В. ранее не использовал право на получение бесплатного участка, что Стародубцев А.В. совместно с Администрацией муниципального района <адрес> нарушил процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, так как в судебном заседании было установлено, что администрацией муниципального района Сергиевский была проведена проверка о том, что Стародубцев А.В. ранее не использовал право на получение бесплатного участка, было установлено, что Стародубцев А.В. имеет на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>Б. которые были им куплены. В судебном заседании не установлено нарушений процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок использовался как единственный путь проезда с этой стороны дома к землям общего пользования, что Стародубцев А.В. уже имеет земельный участок в собственности с разрешенным использованием под огородничество, который был получен им бесплатно, не соответствуют действительности. В судебном заседании было установлено, что Стародубцев А.В. не имеет в собственности земельного участка с разрешенным использованием под огородничество, который был получен им бесплатно. Стародубцев А.В. имеет в собственности два земельных участка с разрешенным использованием под огородничество, которые были им куплены за деньги, а не предоставлены бесплатно. Спорный земельный участок никогда не был землей общего пользования, что было подтверждено ответом руководителя КУМИ муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Спорный земельный участок таковым не является. У дома истицы имеется иной путь подъезда к дому.

Доводы истца о том, что кадастровый инженер ФИО6 присоставлении акта согласования местоположения границы земельного участка № не учла, что в графе характерные точки 3-4 отсутствуют подпись согласования, не имеют правового значения, так как в данном случае согласование не нужно в связи с тем., что при выполнении кадастровых работ земельного участка №В местоположение границ земельного участка Бакановой Е.А. не уточнялось и не изменялось, поэтому согласование местоположения границ с Бакановой Е.А. не производилось, так как их участок получил кадастровый номер во время покупки жилого дома у ФИО12

Доводы истца о том, что кадастровый инженер ФИО6 присоставлении акта согласования местоположения границы земельного участка № свое право проведения согласования супруге ответчика не противоречит закону, так как это не противоречит п.1 ч.3 ст.<адрес> «О земле», согласно которой при предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданином представляется акт согласования местоположения границ испрашиваемого земельного участка.

В связи с изложенным искБакановой Е.А. является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года №94-ГД « О земле», суд

РЕШИЛ:

Бакановой ФИО20 в иске к Администрации муниципального района <адрес>, Стародубцеву ФИО21 о признании сделки между Администрацией муниципального района <адрес> и Стародубцевым ФИО22 о передаче в собственность Стародубцеву ФИО23 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый (условный) №; о применении последствий недействительности сделки в соответствии с ГК РФ; о признании земельного участка с адресом: <адрес>В, кадастровый (условный) №, землей общего пользования, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                                                      Шохина Т.Н.