Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2012 от 29.02.2012

дело №1-108/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловск СК 15 марта 2012 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием государственного обвинителя, <адрес> Кошмановой Т.П.,

подсудимых: Карелов А.В., Воробьёва А.С., Косинов Д.С.,

защитника подсудимого Карелов А.В. в лице адвоката адвокатского кабинета <адрес> Карханин Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Воробьёва А.С. в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Акопян Г.К., представивштй удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Косинов Д.С. в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Науменко Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Миронюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, в помещении суда уголовное дело в отношении:

Карелов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеет малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без шрафа условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определениием судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, снижено наказание до 3 лет 6 месяев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 1 го<адрес> месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Воробьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ТСЖ «Ботанический сад» <адрес> сантехником, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: : п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Косинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карелов А.В. совершил: (1 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; (2 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Воробьёв А.С. совершил: (1 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; (2 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Косинов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

Карелов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым Воробьев А.С. о совместном неправомерном завладением автомобилем «Mersedes Benz» регистрационный знак № регион с целью выезда в магазин за спиртным, не преследуя при этом цели его хищения. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Карелов А.В., которому прежде не разрешалось пользоваться данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак № регион, припаркованному на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где сел за руль данного автомобиля, завел его ключом, который находился в замке зажигания, и подъехал к выезду с территории базы, где его ждал Воробьев А.С. которому прежде не разрешалось пользоваться данным автомобилем, и которому было известно о том, что Карелов А.В. не разрешается пользоваться данным автомобилем. Воробьев А.В. сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, на котором под управлением Карелов А.В. они выехали с территории базы, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Нефедов Д.Н., арендуемым ИП «Нефедов Д.Н.», согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проехали к магазину ИП «Шведова», расположенному по адресу: <адрес>, где приобрели спиртное, а затем на данном автомобиле поехали обратно на базу. Проезжая на указанном автомобиле на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в юго-западном направлении от базы, расположенной по адресу: <адрес>, данный автомобиль застрял. После чего Карелов А.В. и Воробьев А.В. оставив данный автомобиль, с места совершения преступления скрылись.

(2 эпизод)

Карелов А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомыми Косинов Д.С. и Воробьев А.С. о совместном неправомерном завладением автомобилем «Хюндай» регистрационный знак <данные изъяты> с целью выезда на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в юго-западном направлении от базы, расположенной по адресу: <адрес>, не преследуя при этом цели его хищения. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Карелов А.В., которому прежде не разрешалось пользоваться данным автомобилем, подошел к вышеуказанному автомобилю «Хюндай» регистрационный знак № регион, припаркованному на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, где сел за руль данного автомобиля, завел его ключом, который неправомерно взял в офисе, расположенном на территории данной базы, и подъехал к выезду с территории базы, где его ждали Косинов Д.С. и Воробьев А.С., которым прежде не разрешалось пользоваться данным автомобилем, и которым было известно о том, что Карелов А.В. не разрешается пользоваться данным автомобилем. Косинов Д.С. и Воробьев А.С. сели на пассажирское сиденье данного автомобиля, на котором под управлением Карелов А.В. выехали с территории базы, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ООО «Кубанский бекон», арендуемым ИП «Нефедов Д.Н.», согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и проехали на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в юго-западном направлении от базы, расположенной по адресу: <адрес>, где вышеуказанный автомобиль застрял. После чего Карелов А.В., Косинов Д.С. и Воробьев А.С. завели данный автомобиль, на котором Карелов А.В. вернулся на базу, а Косинов Д.С. и Воробьев А.С. с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Карелов А.В., Воробьёв А.С. и Косинов Д.С. заявили, что им понятно обвинение, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился потерпевший Нефёдов Д.Н., хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания, сообщив суду телефонограммой о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимых: Карелов А.В., Воробьёва А.С. и Косинов Д.С., защитников, адвокатов Карханин Р.С., Акопян Г.К., Науменко Е.М., поддержавших ходатайство подсудимых, учитывая мнение потерпевшего Нефёдова Д.Н. не против рассмотрения дела в порядке особого производства, мнение государственного обвинителя Кошмановой Т.П., выразившей своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых: требование о судимости в отношении Карелов А.В. (т.1 л.д. 237-238); характеристика на Карелов А.В. по месту жительства (т.2 л.д. 22), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ на запрос следователя из Шпраковской ЦРБ в отношении Карелов А.В. (т.2 л.д. 219), согласно которому Карелов А.В. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; копия свидетельства о рождении К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой в графе отец указан Карелов А.В. (т.2 л.д. 19); протокол явки с повинной (т.1 л.д. 26), согласно которому Карелов А.В. добровольно признался в совершении преступления; требование о судимости в отношении Воробьёва А.С. (т.2 л.д. 24); характеристика на Воробьёва А.С. по месту жительства (т.2 л.д. 27), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ на запрос следователя из Шпаковской ЦРБ в отношении Воробьёва А.С. (т.2 л.д. 26), согласно которому он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеристика га Воробьёва А.С. по месту работы (т.2 л.д. 28), согласно которому он характеризуется удовлетворительно; требование о судимости в отношении Косинов Д.С. (т.1 л.д. 231); характеристика на Косинов Д.С. по месту жительства (т.1 л.д. 234), согласно которой он характеризуется удовлетворительно; ответ на запрос следователя из Шпаковской ЦРБ в отношении Косинов Д.С. (т.1 л.д. 233), согласно которому он на учёте у врача нарколога не состоит, психиатром оказывалась лечебно-консультативная помощь ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «Лёгкая умственная отсталость»; протокол явки с повинной (т.1 л.д. 28), согласно которой Косинов Д.С. добровольно признался в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Карелов А.В., Воробьёв А.С. и Косинов Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого Карелов А.В. по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, правильная, поскольку он совершил: (1 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; (2 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимого Воробьёва А.С. по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, правильная, поскольку он совершил: (1 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; (2 эпизод), неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимого Косинов Д.С. по п. «а» ч.2 ст.166 РФ, правильная, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Карелов А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карелов А.В., в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка у винеовного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Карелов А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Карелов А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить Карелов А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному Карелов А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Воробьёву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, по месту жительства и работы характеризуется удовлетвоительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Воробьёва А.С., согласно ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Воробьёва А.С., тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить Воробьёву А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания Воробьёву А.С., в соответствии со ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

При назначении наказания подсудимому Косинов Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косинов Д.С., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косинов Д.С., согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Косинов Д.С., тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить Косинов Д.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания Косинов Д.С., в соответствии со ст.58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

В судебном заседании, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту интересов подсудимого Карелов А.В. осуществлял адвокат адвокатского кабинета <адрес> Карханин Р.С.

На осуществление защиты подсудимого Карелов А.В. по настоящему делу адвокатом Карханин Р.С. был затрачен один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание.

Поскольку уголовное дело рассматривается в отношении трех подсудимых, то труд адвоката оплачивается, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ № и Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> за каждый день.

На основании Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда должна быть повышена в <данные изъяты> раза.

Таким образом, общая сумма оплаты труда за осуществление защиты подсудимого Карелов А.В. адвокатом Карханин Р.С., за счет средств федерального бюджета составляет за один рабочий день <данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками и подлежат перечислению на счет <адрес>вой коллегии адвокатов: <данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту интересов подсудимого Воробьёва А.С. осуществлял адвокат адвокатской конторы <адрес> Акопян Г.К.

На осуществление защиты подсудимого Воробьёва А.С. по настоящему делу адвокатом Акопян Г.К. было затрачено два рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, - судебное заседание.

Поскольку уголовное дело, рассматривается в отношении трех подсудимых, то труд адвоката оплачивается, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ № и Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> за каждый день.

На основании Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда должна быть повышена в <данные изъяты> раза.

Таким образом, общая сумма оплаты труда за осуществление защиты подсудимого Воробьёва А.С. адвокатом Акопян Г.К., за счет средств федерального бюджета составляет за два рабочих дня <данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками и подлежат перечислению на счет <адрес>вой коллегии адвокатов: <данные изъяты>

В судебном заседании, в порядке ст. 50 УПК РФ, защиту интересов подсудимого Косинов Д.С. осуществлял адвокат адвокатской конторы <адрес> Науменко Е.М.

На осуществление защиты подсудимого Косинов Д.С. по настоящему делу адвокатом Науменко Е.М. был затрачен один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание.

Поскольку уголовное дело рассматривается в отношении трех подсудимых, то труд адвоката оплачивается, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ № и Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> за каждый день.

На основании Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда должна быть повышена в <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма оплаты труда за осуществление защиты подсудимого Косинов Д.С. адвокатом Науменко Е.М., за счет средств федерального бюджета составляет за один рабочий день <данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками и подлежат перечислению на счет <адрес>вой коллегии <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, (1 ░░░░░░), ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, (2 ░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, (1 ░░░░░░), ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, (2 ░░░░░░), ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>