Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2017 от 02.10.2017

    Дело № 12-37/2017 года

    Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года                                                                                                            г. Кемь, РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

рассмотрев жалобу Слукиной Т.А., на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичева И.В. от 20.09.2017 года № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Слукина Т.А. обратилась в Кемский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года №, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичевым И.В., о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при определении ее вины в дорожно-транспортном происшествии, необходимо было установить, правомерно ли она выехала на полосу встречного движения, а также определить, в какой момент относительно движения ее автомобиля, находящееся впереди транспортное средство УАЗ <данные изъяты>, под управлением Ш., подало сигнал поворота и стало осуществлять маневр поворота налево. Сигнал поворота налево был включен водителем транспортного средства УАЗ <данные изъяты> уже после начала совершения ею маневра обгона. Кроме того в данном месте маневр обгона транспортного средства не запрещен. В связи с чем просит, в связи с недоказанностью обстоятельств, постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Слукина Т.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что утром 14 сентября 2017 года она ехала на работу по <адрес>, в <данные изъяты>. Проезжая здание полиции, впереди стояла полицейская машина «буханка», ближе к правой стороне дороги. Также, ближе к ней у правой стороны обочины стояла еще одна машина черного цвета, метров за 6-15 до УАЗ. Никаких «поворотников» у машин не горело. Навстречу шло транспортное средство. Она заблаговременно, где-то за 10 метров, включила левый «поворотник» и стала объезжать полицейский УАЗ. Когда она поравнялась с УАЗ, машина начала разворачиваться, зацепила ее правую сторону и протащила несколько метров налево к тротуару. На этом участке дороги однополосное движение, одна полоса попутная, одна встречная. Увидела что у УАЗ горит передний левый поворот, когда автомобиль стал резко поворачивать налево.

В судебном заседании защитник правонарушителя Слукиной Т.А. – Янушонис И.А. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку Слукиной Т.А вменено, что в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершала обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево. Принимая решение, врио начальника ГИБДД не учел, что указанные в постановлении обстоятельства не подтверждены доказательствами. Слукина Т.А выехала на встречную полосу движения при выполнении обгона. В соответствии со схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков и схемой горизонтальной разметки объективные условия, препятствующие выполнять маневр обгона, отсутствовали. Причем, как пояснила подзащитная, она не обгоняла, а объезжала препятствие в виде стоявшего автомобиля УАЗ без включенных сигналов поворота. Доводы водителя Ш., о том, что он собирался повернуть налево, несостоятельны, поскольку в указанном месте отсутствуют перекресток и какой-либо заезд на прилегающую территорию, что подтверждается дислокацией дорожных знаков. В своих объяснениях от 14.09.2017г. Ш. указывает, что планировал развернуться, то есть нарушил требования абз. 2 п. 8.8 ПДД РФ, так как обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Считает, что имеющиеся доказательства недостаточны для установления вины Слукиной Т.А. Кроме того, считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в него, после вручения копии протокола Слукиной Т.А., были внесены исправления (время составления протокола) в отсутствии его подзащитной.

Защитник правонарушителя Слукиной Т.А. – Кураев А.М. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, согласно которым должностное лицо нарушило меры административного расследования, не в полном объеме осуществлена квалификация состава правонарушения. Слукиной Т.А. вменено нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ. Из материала следует, что впереди автомобиля подзащитной,     движущихся автомобилей не было. Из объяснений водителя Ш. следует, что он остановился, чтобы развернуться, чем нарушил п.п.8.8 ПДД РФ. При этом Шмаккуев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством, водителем не имеющим права управления транспортным средством. Просит принять возражения и ходатайства, которые разрешить по существу. В дополнение пояснил, что как видно из материалов дела и пояснений потерпевшего, он выполнял маневр и начинал движение после остановки. В соответствии с п. 8.2 ПДД, водитель УАЗ должен был показать сигнал поворота заблаговременно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель УАЗ начал движение после остановки на обочине, не убедившись в безопасности своего маневра, чем совершил административное правонарушение.

Потерпевший Ш. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснил, что с утра был выезд на место происшествия со следователем. Выехав от здания отдела на <адрес>, в сторону вокзала, следователь сказал, что ближе будет проехать через <адрес>, он решил повернуть налево, на площадку около дома <адрес>, где развернуться. Он включил поворот налево, стал притормаживать, остановился, чтобы пропустить встречную машину, когда та проследовала, начал поворачивать налево, в это время произошел удар.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району – Должичев И.В. в судебном заседании полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

             Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года №, Слукина Т.А., 14 сентября 2017 года в 08 час. 25 мин. в <адрес>, у дома <адрес>, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно при выполнении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершила столкновение с автомашиной УАЗ <данные изъяты> которое совершало поворот налево, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Слукиной Т.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД В.Е. пояснила, что выезжала на место ДТП, где Слукина Т.А. поясняла, что видела включенный указатель левого поворота на автомашине УАЗ, в отделе полиции показания у последней изменились, пояснила, что УАЗ стоял припаркованный ближе к обочине. По данному ДТП административное расследование не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день, ближе к окончанию рабочего дня, так как Слукиной Т.А. было необходимо отъехать на работу. После составления протокола об административном правонарушении, изменения в него не вносились. Почему в копии протокола, врученного Слукиной Т.А. не указано время составления протокола, пояснить не может.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что в середине сентября, когда стоял на <адрес> в районе здания Администрации у ларька, разговаривал со знакомым, услышал скрип, увидел, что полицейская «буханка» выехала от полиции на проезжую часть, поехала в его сторону по своей стороне движения. Затем остановилась на проезжей части, через 5-8 секунд автомашина начала совершать разворот, после того как проехали одна или две встречных машины. Машина голубого цвета начала совершать обгон, т.е она уже совершала обгон. Когда УАЗ начал разворачиваться, «поворотники» на нем включены не были.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что он шел из дома по <адрес>, возле Администрации в сторону Сбербанка по левой стороне, где зеленые насаждения. Он увидел, как от магазина «<данные изъяты>» выехал УАЗ «буханка» и остановился на проезжей части перед знаком «осторожно дети», направлением в сторону вокзала, напротив здания Администрации. В это время со стороны города шла другая машина голубого цвета, которая показывая левый поворот, стала объезжать УАЗ, на котором сигнал поворота включен не был. Навстречу им проследовали две машины. Голубая машина начала обгонять УАЗ, они поравнялась, в это время, после того как встречные прошли, УАЗ тронулся начал поворачивать налево, и включил поворот.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что утром, в середине сентября 2017 года, он встретился с В. у здания мэрии, возле ларька. Пока стояли, разговаривали, В. обратил внимания на машину полиции, которая встала посреди дороги, в районе красного креста, напротив часовни. Машина ехала со стороны полиции в сторону вокзала, встала, постояла, пропустила две или три встречные машины. После этого еще постояла, и сзади её начала объезжать машина <данные изъяты> голубого цвета. Полицейская машина начала заворачивать налево к красному кресту. Голубая машина объезжала УАЗ, который стоял, сигнал поворота не показывал, и в это время УАЗ поехал налево. При этом с того момента, как УАЗ начал поворачивать и до момента как машины столкнулись, остановившись на тротуаре, никаких сигналов поворота у УАЗ не горело.

              Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Слукина Т.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что Слукина Т.А., 14 сентября 2017 года в 08 час. 25 мин. в <адрес>, у дома <адрес>, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно при выполнении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершила столкновение с автомашиной УАЗ <данные изъяты>, которое совершало поворот налево.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 14.09.2017г.; рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующего проверки на наличие признаков административного правонарушения от 14.09.2017г.; справкой о дорожно–транспортном происшествии от 14.09.2017г.; рапортами инспекторов по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району В.Е. Э., объяснениями С.; Слукиной Т.А., Ш., имеющимися в материалах административного дела; показаниями водителя дежурной части ОМВД России по Кемскому району Ш. данными им в судебном заседании; видеозаписью с камеры наружного наблюдения № ОМВД России по Кемскому району за 14.09.2017г., а также частично показаниями правонарушителя Слукиной Т.А., свидетелей П., В., Т., данных ими в судебном заседании.

Довод жалобы Слукиной Т.А. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ и при начале осуществления маневра объезда стоящего автомобиля, убедилась в его безопасности, является несостоятельным. Версия Слукиной Т.А. относительно событий, развивавшихся до момента столкновения, опровергается объяснениями водителя автомобиля УАЗ <данные изъяты> Ш., объяснениями С., а также видеозаписью с камеры наружного наблюдения № ОМВД России по Кемскому району.

Суд критически относится к показаниям свидетелей П., В., Т. в части того, что при повороте налево у автомобиля УАЗ не был включен указатель поворота, поскольку они опровергаются изученными материалами дела.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш., не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом также следует учесть, что правильность вывода о виновности Слукиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основана на совокупности указанных выше доказательств, в том числе видеозаписи с камеры наружного наблюдения, где зафиксирован сам момент дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела являлись достаточными для его рассмотрения по существу. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлены. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании п. 11.2 Правил дорожного движения, прямо запрещающего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Доводы стороны защиты о том, что должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении и выдачи Слукиной Т.А. копии, было внесено в протокол время его составления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Слукиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела право Слукиной Т.А. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Слукиной Т.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении Слукиной Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичева И.В. от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Слукиной Т.А. - оставить без изменения, жалобу Слукиной Т.А. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

              Судья                                                                                                           Б.А. Клепцов