Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17968/2014 от 05.08.2014

Судья:Нагдасев М.Г. Дело <данные изъяты> – 17968/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дронова Н. Н.ча на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дронова Н. Н.ча к Дроновой Н. С., Крючкову А. И., Волковой Т. В. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Дроновой Н.С. – Новикова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дронов Н.Н. обратился в суд с иском к Дроновой Н.С., Крючкову А.И., Волковой Т.В., просил истребовать из незаконного владения Крючкова А.И. земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/п Икша (ранее Белорастовский с/о), дер.Ермолино, прекратить право собственности Крючкова А.И. на земельный участок, признать за ним право собственности на спорный участок.

Истец указал, что он являлся собственником указанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> он продал данный земельный участок Дроновой Н.С., вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> данный договор был расторгнут, основанием для расторжения договора явилась невыплата денежных средств за земельный участок. Однако, истец не смог оформить свои права на участок, так как в отношении спорного участка был совершен ряд сделок, и в настоящее время собственником участка является Крючков А.И., который не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как участок он получил от матери Дроновой Н.С. по безвозмездной сделке, при этом Дронова Н.С. не имела право распоряжаться неоплаченным товаром без согласия Дронова Н.Н.

Ответчик Дронова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Дроновой Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что Дронов Н.Н. получил стоимость спорного участка, что подтверждается заключенным между ответчицей и истцом соглашением.

Ответчик Крючков А.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные средства за участок истец от ответчицы получил.

Ответчик Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дронов Н.Н. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Белорастовского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Дронову Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью 988 кв.м., расположенный в районе д.<данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, Дронов Н.Н. продал Дроновой Н.С. указанный участок за 2250000 руб., согласно п.2.2. договора, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, право залога продавца в силу закона в соответствии со ст. 488 ГК РФ на земельный участок не возникает.

02.09.2010г. Дронова Н.С. подарила Крючкову А.И. спорный участок, а 21.12.2010г. уже Крючков А.И. подарил земельный участок Волковой Т.В.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> расторгнут заключенный между Дроновым Н.Н. и Дроновой Н.С. договор купли-продажи данного участка площадью 988 кв.м.

09.07.2012г. Волкова Т.В. продала спорный земельный участок Крючкову А.И.

Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Дронова Н.Н. к Дроновой Н.С. о взыскании оплаты по договору, по иску Дронова Н.Н. к Дроновой Н.С., Крючкову А.И. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

Основанием для отказа истца от иска послужило то обстоятельство, что стороны урегулировали возникшие между ними споры, в том числе Дронова Н.С. отказалась от взыскания с Дронова Н.Н. денежных средств по решению суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Дроновым Н.Н. и Дроновой Н.С. было заключено соглашение, согласно которому Дронов Н.Н. не имеет к Дроновой Н.С. материальных претензий в отношении исполнения ею обязательств по выплате ему 2 250 000 рублей за земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.Ермолино, общей площадью 988 кв.м., по договору купли-продажи от <данные изъяты> в связи с осуществленным взаиморасчётом, в связи с чем Дронова Н.С. не имеет претензий Дронову Н.Н. в отношении его обязательств по исполнению решения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по оплате 783 742 руб. 55 коп. Дронова Н.С. обязуется прекратить дело, находящееся в производстве мирового судьи 31 судебного района по примирению сторон и отказаться от требований, связанных с компенсацией ей морального вреда в размере 500000 руб. Стороны в связи с заключением настоящего соглашения претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения п.2 ст.223 ГК РФ, п.1 ст.551 ГК РФ, правильно исходил из того, что договор дарения спорного участка между Дроновой Н.С. и Крючковым А.И. заключен <данные изъяты> и зарегистрирован <данные изъяты>, т.е. до обращения Дронова Н.Н. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Дроновой Н.С., и являвшегося основанием возникновения права собственности Дроновой Н.С. на земельный участок.

Кроме того, заключенный между Дроновым Н.Н. и Дроновой Н.С. договор купли-продажи, несмотря на условие об оплате после подписания договора, без указания срока исполнения данного обязательства, предусматривал, что право залога у продавца на проданный земельный участок в соответствии со ст.488 ГК РФ не возникает, что не противоречит положениям п.5 ст.488 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что после государственной регистрации права на земельный участок, Дронова Н.С. не имела каких-либо законных ограничений в осуществлении своего права собственности в отношении приобретенного земельного участка, в том числе и права на отчуждение земельного участка другому лицу.

Учитывая, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между Дроновым Н.Н. и Дроновой Н.С. в отношении спорного участка не признан недействительным, а расторгнут уже после отчуждения Дроновой Н.С. имущества другому лицу, у истца отсутствуют законные основания для истребования земельного участка в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ у Крючкова А.И.

Ранее Дронов Н.Н. обращался в суд с требованиями к Дроновой Н.С. о взыскании оплаты стоимости переданного товара, дело о взыскании неосновательного обогащения судом было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом в суд было представлено соглашение от 20.06.2012г., согласно которому Дронов Н.Н. не имеет к Дроновой Н.С. материальных претензий в отношении исполнения ею обязательств по выплате ему 2 250 000 руб. за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод истца о недобросовестности действий Дроновой Н.С., которая при разрешении спора о расторжении договора не поставила в известность о совершенной сделке по отчуждении земельного участка, сознательно затягивала время и не исполняла обязательства по выплате денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом судебной оценки и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: