Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11609/2017 ~ М-8830/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-11609/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года)

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Грицус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И. Р. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Оленичева Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ганеева В.Е., принадлежащего ему на праве собственности Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Оленичева Г.В. В соответствии с договором уступки от <//> Ганеев В.Е. передал истцу права требования, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганеев В.Е.

В судебное заседание истец Закиров И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Закирова И.Р. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Телегин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Ганеев В.Е. в судебном заседании пояснил, что после ДТП обратился к независимому эксперту, где ему насчитали стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. После этого на него вышел истец и предложил выкупить долг за <данные изъяты>. Он согласился. Однако затем ему позвонили из страховой компании и сказали, что размер ущерба составляет <данные изъяты>., в связи с чем им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора цессии и с ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данную выплату он получил в полном объеме.

Третьи лица Оленичева Г.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Оленичева Г.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ганеева В.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана Оленичева Г.В., нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, и допустившая столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ганеева В.Е. была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<//> между Ганеевым В.Е. и Закировым И.Р. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), возникшие из компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> по адресу: г<адрес> Дополнительным соглашением от <//> к вышеуказанному договору уступки прав (цессии) стороны определили, что в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По своей правовой природе выплата суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства представляет собой обязательство по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения указанного Федерального закона не позволяют сделать вывод о том, что по правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уступлено право требования денежной суммы, подлежащей выплате потерпевшему страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае Ганеев В.Е. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора.

Поскольку Ганеев В.Е. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан произвести истцу такую выплату.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику АО «МАКС» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

При этом, как следует из материалов дела, <//> Ганеевым В.Е. в адрес истца Закарова И.Р. было направлено заявление о расторжении договора уступки прав (цессии) от <//> с указанием, что полученной суммы по договору <данные изъяты>. недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ответа на указанное заявление третьим лицом получено не было. Однако уже <//> Ганеевым В.Е. в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения в его пользу в связи с расторжением договора цессии, заключенного между третьим лицом и Закировым И.Р.

При этом ответчик, не убедившись в достоверности данных обстоятельств, в отсутствии представленного ему со стороны Ганеева В.Е. соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии), <//> заключил с Ганеевым В.Е. соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. и выплатил в пользу Ганеева В.Е. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Вместе с тем, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона следует, что договор уступки прав (цессии) от <//>, заключенный между Закировым И.Р. и Ганеевым В.Е., мог быть расторгнут лишь по их соглашению, заключенному в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной форме. Однако такого соглашения ни суду, ни страховщику при обращении Ганеева В.Е. с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения, представлено не было. Более того, отсутствие данного соглашение подтверждено сторонами и в судебном заседании. На основании решения суда данный договор также расторгнут не был.

Учитывая изложенное, на стороне третьего лица после заключения спорного договора уступки прав (цессии) отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения, поскольку данный договор расторгнут не был, а соответственно в отсутствии представления страховщику соглашения о расторжении вышеуказанного договора у последнего отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Ганеева В.Е., в связи с чем соглашение, заключенное между ЗАО «МАКС» и Ганеевым В.Е. от <//> не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца. Соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены Закировым И.Р. обоснованно.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что согласно ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к третьему лицу.

Согласно экспертному заключению ИП Демеева Г.А. от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 37400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>

По мнению суда, в экспертном заключении от <//> №, составленном ИП Демеевым Г.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Закирова И.Р. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом Закировым И.Р. для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Закиров И.Р. обратился в АО «МАКС» <//>, соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <//>, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, расчет неустойки составит: <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, поскольку такого ходатайства от ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не поступало.

Также суд находит обоснованными и исковые требования в части взыскания финансовой санкции.

Так, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а истцом данные обстоятельства оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции из расчета: <данные изъяты>.

Оснований для снижения суммы финансовой санкции судом не усмотрено, поскольку такого ходатайства от ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не поступало.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Закиров И.Р. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Закировым И.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Закирова И.Р. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Закировым И.Р. понесены почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг <данные изъяты> поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля 76 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошли пропорционально удовлетворенным исковым требования на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закирова И. Р. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Закирова И. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова