Решение по делу № 33-7061/2019 от 21.03.2019

Судья Старкова Е.Н. дело № 33-7061/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горбань Владимира Викторовича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.01.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Горбань В.В. обратился с иском в суд к АО «Альфа Страхование» обосновав его тем, что 02.09.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и Горбань В.В. заключен кредитный договор на сумму 504 400 руб. Кроме того, 02.09.2015 между истцом и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций. Страховым риском по данному договору является увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу № № от 10.03.2017 истец был уволен из ООО «Родничок» с должности .... 15.04.2017 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку требование его оставлено без удовлетворения, Горбань В.В. просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 420000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с АО «Альфа Страхование» в пользу Горбань В.В. взыскано страховое возмещение в размере 420 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 210 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что произошедшее событие не является страховым случаем. Приводятся доводы о не предоставлении страхователем необходимых документов для признания события страховым.

Горбань В.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и Горбань В.В. заключен кредитный договор на сумму 504 400 руб.

02.09.2015 между Горбань В.В. и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 43922/232/12700/5 Категория 2. Страховым риском по данному договору является увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Страховая сумма установлена 420 000 руб., срок действия договора 1827 дней.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что по риску «Потеря работы» предусмотрен выжидательный период сроком 2 месяца с даты увольнения (сокращения) страхователя с постоянного места работы (п. 9.5.)

Под выжидательным периодом понимается период времени, в течении которого наступившее событие, на случай которого производится страхование, не будет рассматриваться как страховой в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 11.3 договора страхования на дату осуществления выплаты страхового возмещения страхователь официально должен быть признан безработным, не иметь заработка и зарегистрирован в органах службы занятости в целях подходящей работы.

По риску «Потеря работы» страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более 6-ти кратного размера 115% ежемесячного платежа страхователя банку по кредитному договору) и перечисляется ежемесячно равными долями. Страховая выплата по данному риску осуществляется не более чем за 3 месяца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно приказу № № от 10.05.2017, а также дубликата трудовой книжки, Горбань В.В. уволен из ООО «Родничок» по статье 81 пункт 2 КЗотТК РФ (по сокращению численности). Согласно справке КГКУ «ЦЗН Свердловской области «Режевской центр занятости» от 25.12.2018, Горбань В.В. состоит на учете в качестве безработного с 21.11.2018, что является страховым событием.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при недоказанности установленных судом обстоятельств, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Вышеназванные доказательства содержат противоречивые сведения относительно основания увольнения истца, которые не устранены судом первой инстанции. Кроме того, в решении суда вообще отсутствует указание на такое имеющее значение для разрешения спора обстоятельство как постановка на учет в качестве безработного после увольнения из ООО «Родничок» в 2017 году.

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, такие как основания увольнения, время и период постановки на учет в качестве безработного, не устранил имеющиеся противоречия в сведениях, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесла определение об истребовании дополнительных доказательств.

Так, согласно справке КГКУ «ЦЗН Свердловской области «Режевской центр занятости» от 06.05.2019, Горбань В.В. уволился из ООО «Родничок» 10.03.2017, основание увольнения соглашение сторон (ст. 77 п. 1 ТК РФ). С 16.03.2017 был зарегистрирован в качестве безработного, а 20.07.2017 был снят с учета в качестве безработного в связи с прохождением обучения по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии. Повторно поставлен на учет в качестве безработного с 21.11.2018, в связи с увольнением из ООО ТД «Сима-Ленд», основание увольнения собственное желание (ст. 77 п. 3 ТК РФ).

Исследовав и оценив по представленным доказательствам обстоятельства увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что произошедшее событие (увольнения истца 10.03.2017, 31.10.2018) не являются страховыми случаями, поскольку трудовой договор, расторгнут не по инициативе работодателя, увольнение истца не связано с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, в связи, с чем обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 16.01.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горбань Владимира Викторовича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Лоскутова Н.С.