Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29392/2017 от 14.08.2017

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33а-29392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе Рублева В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Рублева В.В. к Анапскому межрайонному прокурору о признании незаконным бездействия должностных лиц Анапской межрайонной прокуратуры.

Не согласившись с указанным определением, Рублев В.В. подал на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, просит определение районного суда отменить, рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о незаконности определения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>.

Как усматривается из материалов дела, <...> < Ф.И.О. >4 в адрес Анапской межрайонной прокуратуры направлено заявление, в котором он просит провести проверку по факту возведения самовольного строения, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> < Ф.И.О. >4 повторно обратился в Анапскую межрайонную прокуратуру с аналогичным требованием. <...> < Ф.И.О. >4 направил заявление от <...>, сохранив требование, содержащееся в заявлении от <...>, но исправив опечатки.

Ответы по результатам рассмотрения указанных заявлений < Ф.И.О. >4 не получены, в связи с чем он обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в принятии административного иска < Ф.И.О. >4, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, районным судом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае < Ф.И.О. >4 не является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, избранный Рублевым В.В. способ защиты нарушенного права является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.

Руководствуясь ст.ст. 307-311, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года отменить.

Материалы дела направить в Анапский городской суд Краснодарского края для принятия административного иска Рублева В.В. и рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: