Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 (2-4383/2017;) от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/18 по иску В. к ГБУ Самарской области «Самаралес» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в пользу В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 297 360 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 173 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/18 по иску В. к ГБУ Самарской области «Самаралес» о возмещении вреда,

установил:

Ванаев М.И. обратился в Сызранский районный суд Самарской области с иском к ГБУ Самарской области «Самаралес» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 29.04.2017 года в 13 часов 10 минут поступило сообщение о пожаре в сарае по адресу: Самарская область, м.р. Сызранский, с<адрес> Сарай находился на территории ГБУ СО «Самаралес». В результате распространения пожара поврежден принадлежащий ему дом и надворные постройки по адресу: Самарская область, м.р. Сызранский, <адрес>. Просит взыскать 709 917 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 20.09.2017 г. гражданское дело по иску В. к ГБУ <адрес> «Самаралес» о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.. ходатайствовали о принятии изменения исковых требований, просили взыскать 1 041 708 рублей в возмещение вреда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № К. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 75-79, 162-164). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:33:1112006:309 площадью 800 м2 по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Старая Рачейка, ул. Дачная, д.32, и расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером 63:33:1112006:370 (т.1, л.д. 11-15). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано лишь 18.08.2017 г., при этом основанием государственной регистрации права явилось решение Сызранского районного суда Самарской области от 30.06.2017 г. по делу №2-481/17. Однако из содержания судебного решения следует, что право собственности на земельный участок и дом перешло к истцу от его матери в порядке наследования по завещанию. Судебное признание прав истца потребовалось ввиду формальных дефектов завещания, явившихся препятствием к признанию наследственных прав в нотариальном порядке. Во исключение из общего правила о переходе прав на недвижимость с момента государственной регистрации в силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Следовательно, истец стал собственником указанных выше земельного участка и расположенного на нём домовладения, включая описанные в его техническом паспорте (т.1, л.д. 179-191) хозяйственные постройки, право собственности наследодателя на которые ранее не регистрировалось, с момента смерти его матери, наступившей, как усматривается из судебного решения, в 2009 г.

Согласно акту о пожаре от 29.04.2017 г. (т.1, л.д. 53) 29.04.2017 г. в 13 часов 10 минут от неизвестного жителя села в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в сарае по адресу: Самарская область, Сызранский район, с<адрес>, от которого впоследствии загорелся частный дом по адресу: Самарская область, <адрес> Первое подразделение пожарной охраны прибыло в 13 часов 16 минут, пожар был ликвидирован в 13 часов 43 минуты. В тушении пожара участвовали сотрудники ГБУ Самарской области «Самаралес». Огнём уничтожено 6 строений.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 146-147), пожар произошёл в сарае, расположенном на огороженной забором территории, на которой находятся здания ГБУ Самарской области «Самаралес». Причиной пожара явились не описанные дознавателем действия неустановленных лиц. В результате распространения пожара были повреждены частный жилой дом и надворные постройки по адресу: Самарская область, Сызранский <адрес>, принадлежащие В. а также автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>

До настоящего времени уголовное дело не расследовано, обвинение никому не предъявлено, дознание по делу приостановлено.

Суд не вправе отказать в рассмотрении заявленного иска или приостановить его рассмотрение до рассмотрения уголовного дела по факту пожара.

В ходе разбирательства дела истец пояснил, что 29.04.2017 г. в Старой Рачейке загорелся сарай, расположенный на ограждённой территории Рачейского лесничества. На этой ограждённой территории расположены гаражи, сараи, другие здания. Огонь перекинулся на его дом. Сгорели дом, крытая погребица, летний дом, сарай, баня.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что сарай ему не принадлежит, сама территория им не огораживалась, а уже в таком виде была передана в его владение при реорганизации лесной службы с упразднением самостоятельных лесхозов.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник караула пожарной службы Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жителя села о том, что на территории «Самаралеса» горит сарай. Они прибыли для тушения огня, кто-то открыл ворота для въезда на территорию «Самаралеса». Для тушения было подано 3 ствола. Около сарая были видны следы костра. Было очень ветрено, когда сарай обрушился, полетели огарки, т.е. произошёл перенос горящего материала на прилегающие территории, отчего загорелся <адрес> В пожарных машинах закончилась вода, и он ушёл на заправку. Когда машины вернулись, оказалось, что загорелось всего 9 домов, но остальные дома народ потушил, а <адрес> сгорел наполовину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, свидетель не заинтересован в исходе дела, обладает профессиональными знаниями и опытом в сфере пожаротушения.

Свидетель В. показала, что является супругой истца. В день пожара ей позвонили на работу, сказали, что на Дачной пожар, горит лесничество. Минут через 10-15 ей вновь позвонили и сказали, что загорелся её дом. Она отпросилась с работы, её подвезли до дома.

Суд полагает показания данного свидетеля, несмотря на её заинтересованность в исходе дела, также достоверными, поскольку они логичны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за последствия пожара, возникшего по вине неустановленных лиц в сарае, не принадлежащем ему на вещном праве, суд приходит к следующему.

Из акта о пожаре, показаний свидетеля Д. постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай, из которого начался пожар, расположен на ограждённой территории, на которой находятся принадлежащие ответчику здания. Это же усматривается и из представленного истцом фотоматериала. Доступ на территорию ограничен физически – забором и воротами. На одном из расположенных на ограждённой территории зданий имеется вывеска <данные изъяты>

Из Устава ответчика (т.1, л.д. 84-112) следует, что он создан на основании постановления Правительства Самарской области от 21.20.2009 г. №578 в результате реорганизации в форме слияния лесхозов – государственных учреждений Самарской области, подведомственных Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (п.1.2 Устава).

В силу п.1 ст.58 ГК РФ юридическое лицо, возникающее при слиянии юридических лиц, является универсальным правопреемником каждого из них.

Как следует из п.1.2 Устава ответчика, он является универсальным правопреемником, в частности, Государственного учреждения Самарской области «Рачейский лесхоз».

Собственником имущества ответчика является Самарская область, ответчик же обладает вещным правом – правом оперативного управления на это имущество (п.1 ст.296 ГК РФ, п.9 ст.9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Поскольку ответчик создан в результате реорганизации в форме слияния, с момента его государственной регистрации в связи с созданием к нему автоматически перешли все права и обязанности его правопредшественников, в том числе ограниченные вещные права на недвижимое имущество, вне зависимости от государственной регистрации перехода права, а также вне зависимости от закрепления за ним этого имущества учредителем. Переход прав на недвижимость в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц также является вынужденным исключением из общего правила о переходе прав на недвижимость с момента государственной регистрации.

Ответчик признаёт, что получил от Государственного учреждения Самарской области «Рачейский лесхоз» имущественный комплекс по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, как единое целое. На самовольное возведение кем-либо сгоревшего сарая ответчик не ссылался. Следовательно, с момента создания к ответчику перешло от Государственного учреждения Самарской области «<данные изъяты>» право на все расположенные по этому адресу строения, вне зависимости от государственной регистрации перехода права, а равно от закрепления за ответчиком этого имущества его учредителем.

По тем же причинам суд не может принять доводы ответчика об отсутствии сведений о сгоревшем сарае в реестре имущества Самарской области. Государственная регистрация прав на нежилые здания была введена в РФ только 31.01.1998 г., со вступлением в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По этой причине отсутствие сведений о зарегистрированных правах на сарай, а тем более, отсутствие сведений о сарае в реестре имущества Самарской области не свидетельствует об отсутствии права.

Следовательно, ответчик как правообладатель (субъект права оперативного управления) сарая несёт деликтную ответственность за причинение вреда вследствие возникшего в сарае пожара. При этом вина ответчика презюмируется, однако он не лишён права представлять доказательства своей невиновности в пожаре, в том числе доказательства виновности иных лиц в возникновении пожара.

Кроме того, ответчик фактически осуществляет владение имущественным комплексом, расположенным на огороженной территории. Следовательно, он несёт ответственность и за соблюдение на ней норм пожарной безопасности. Если сарай являлся бесхозяйным имуществом, ответчик мог требовать признания его таковым и передачи в муниципальную собственность. Если сарай являлся самовольной постройкой, ответчик имел право требовать его сноса. До этого ответчик был обязан обеспечивать соблюдение в сарае противопожарных правил.

Не совершив указанных действий по сносу сарая или передаче его в муниципальную собственность как бесхозяйного, ответчик продемонстрировал, что расценивает сарай как собственное имущество.

Доводы ответчика о том, что имущественный комплекс по адресу: Самарская область, <адрес>, является заброшенным и не используется им, не указывают на отсутствие его вины в пожаре, т.к. неиспользование имущества не освобождает от его содержания. Ответчик имел право требовать от своего учредителя изъять ненужное имущество, однако не сделал этого.

Ссылка ответчика на вину иных лиц в возникновении пожара не нашла подтверждения в ходе разбирательства дела. Доказательств вины иных лиц ответчиком не представлено. Единственным документом, указывающим на обстоятельства возникновения пожара, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 17-19). Однако данное постановление отменено и уже в силу этого не может быть использовано как доказательство чьей-то виновности в возникновении пожара. Более того, из его текста отнюдь не следует, что субъектом деликтного обязательства в связи с причинением вреда вследствие пожара должен быть не ответчик, а иные лица. Из изложенных в данном документе объяснений опрошенных дознавателем свидетелей следует, что перед пожаром на территории по адресу: Самарская область, <адрес>, находились т.н. «волонтёры» ответчика С.и К. которые выполняли лесопосадочные работы, при этом, согласно объяснениям начальника участка Ш.., их труд оплачивался ответчиком. Согласно представленной ответчиком дознавателю справке, указанные лица работали на него (ответчика) бесплатно, на время работ проживали на указанной территории с разрешения заместителя руководителя Рачейского управления ответчика. В связи с этим, даже если пожар возник из-за действий указанных лиц (обвинение которым до настоящего времени не предъявлено), деликтную ответственность перед третьими лицами должен нести ответчик, фактически допустивший их к работе на себя (вне зависимости от того, возмездно или безвозмездно, с оформлением либо нет) и разрешивший им проживание в принадлежащих ему нежилых (т.е., не предназначенных для проживания людей) строениях.

Возражая против иска, ответчик ссылался также на невозможность возгорания дома истца, отделённого несколькими домами от территории по адресу: Самарская область, Сызранский район, с<адрес>, вследствие возгорания сарая на этой территории.

Однако доказательств такой невозможности ответчиком не представлено. Напротив, представленные суду доказательства указывают на то, что причиной возгорания принадлежащего истцу домовладения стало распространение пожара от сарая ответчика. На это указывают акт о пожаре и показания свидетеля Д. согласно которым огонь распространился на прилегающую территорию из-за сильного ветра, переносившего частицы горящего материала. Из тех же свидетельских показаний следует, что участок истца был не единственным, на который распространился огонь, однако загоревшиеся строения на других участках были потушены собственниками, в доме же истца на момент пожара хозяев, как это следует из показаний В. не было. Свидетелем Д.. составлена и представлена суду схема распространения огня (т.1, л.д. 178).

От назначения судебной экспертизы для определения причин возникновения пожара и установления путей его распространения ответчик отказался.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что принадлежащее истцу домовладение загорелось вследствие распространения огня от горящего сарая по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, следовательно, причинённый истцу вред должен быть возмещён ответчиком.

Для определения размера вреда, причинённого истцу, последний обратился в ООО «Городской центр оценки». Согласно отчёту названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-52), стоимость восстановительного ремонта домовладения (литеры А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, у, I) составила 709 917 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки судом была назначена экспертиза для определения объёма повреждений, стоимости их устранения, стоимости не подлежащих восстановлению строений и движимого имущества, а также стоимости их годных остатков, производство экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 202-266), вследствие пожара уничтожены огнём полностью или частично жилой дом (литера А), холодная пристройка (литера а), 4 сарая (литеры Г, Г1, Г2, Г4, Г5), баня (литера Г3), уборная (литера у) и ограждение (литера I). Восстановление этого имущества невозможно. Рыночная стоимость имущества составляла 325 000 рублей, стоимость его годных остатков – 27 639 рублей 51 копейка.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ убытки, связанные с повреждением имущества, могут быть определены двумя способами: как расходы потерпевшего на приведение имущества в первоначальное состояние и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего.

Поскольку приведение имущества в первоначальное состояние (восстановление) согласно заключению судебной экспертизы технически невозможно, размер убытков должен определяться по второму из указанных выше вариантов, т.е. как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества. Он составляет 297 360 рублей 49 копеек (325 000 – 27 639, 51).

Требование истца о присуждении ему убытков в размере стоимости строительства нового дома и надворных построек не может быть удовлетворено, т.к. эта стоимость превышает рыночную стоимость имущества истца до пожара. Удовлетворение такого требования привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, законом не предусмотрена. Вред здоровью истца причинён не был.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии КА № (т.1, л.д. 57), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самаралес» в пользу В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 297 360 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 173 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь