Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24085/2014 от 24.10.2014

Судья – Мышко А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аликина А.Ю. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аликин А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования без учета состава семьи.

В обоснование требований указано, что в период времени с <...> по <...> г.г. на основании решений правления колхоза <...> оформленных протоколами заседания правления, без учета состава семьи за заявителем закреплены два земельных участка: земельный участок площадью <...> га из дорезка земельного участка Аликина Ю.А. и земельный участок площадью <...> га. по ул. <...>. Однако какого-либо документа о предоставлении указанных земельных участков без учета состава семьи у Аликина А.Ю. не имеется. Колхоз <...> прекратил свое существование, его правопреемник ООО <...> документами, подтверждающими предоставление заявителю земельных участков общей площадью <...> га. в постоянное (бессрочное) пользование без учета состава семьи, не обладает.

Определением судьи Павловского районного суда от 22 сентября 2014 года заявление Аликина А.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с установлением судом спора о праве.

На указанное определение Аликин А.Ю. подал частную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, как незаконный. В обоснование жалобы указал, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, установление факта необходимо заявителю для подтверждения владения на праве постоянного (бессрочного) пользования единолично закрепленными земельными участками.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если данный факт необходимо установить для последующего разрешения спора о праве.

В частной жалобе заявитель указывает, что установление факта предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования без учета состава семьи необходимо ему для пересмотра состоявшегося решения суда.

Поскольку установление данного факта необходимо для разрешения спора о праве, оснований для рассмотрения заявления по существу не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда о необходимости оставления без рассмотрения заявления Аликина А.Ю. об установлении факта предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования без учета состава семьи, в связи с наличием спора о праве заявителя на испрашиваемые земельные участки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Аликина А.Ю. права на доступ к правосудию, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Аликина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>