Решения по делу № 12-151/2015 от 07.05.2015

Дело № 12-151/2015                

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «02» июня 2015 года

    Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55,

жалобу Азимов А.М.о. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1. от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.02.2015 года в 08 часов 46 минут в районе <адрес> водитель Азимов А.М.о., управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 от 26.02.2015 года Азимов А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, Азимов А.М.о. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, помеху пешеходу не создавал, поскольку пешехода на проезжей части не было. Вопреки требованиям ст.26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела событие административного правонарушения не доказано и не учтены положения ч.4 ст.1.5. КоАП РФ. Кроме того, в постановлении сотрудник ГИБДД не верно указал адрес его места жительства.

По тем же основаниями Азимов А.М.о. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход располагался на тротуаре за пределами дорожного полотна, в связи помеху для его движения он не создавал. Полагал, что вывод о наличии события административного правонарушения относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден и основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, являющегося заинтересованным лицом по делу. Фотографии, имеющиеся в материалах дела и представленные инспектором в электронном виде, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на них изображен именно его автомобиль, поскольку государственный регистрационный знак не виден.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 пояснил, что 26.02.2015 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, установил факт нарушения требований п.14.1. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак ...., который не пропустил пешехода, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходном переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В данной дорожной ситуации движение пешехода по пешеходному переходу было очевидным для водителя, однако он не остановился, в связи с чем, пешеход вынужден был замедлить шаг и обойти автомобиль сзади. Данное правонарушение было зафиксировано прибором «Визир». Он (ФИО1 остановил данный автомобиль, водителем которого оказался Азимов А.М.о., объяснил причину остановки и допущенное нарушение, а также продемонстрировал видеозапись правонарушения. В дальнейшем в отношении Азимова А.М.о. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.18. КоАП РФ в виде штрафа и составлен протокол об административном правонарушении. Положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, Азимову А.М.о. были разъяснены. Последний допущенное нарушение отрицал, отказавшись поставить подпись в постановлении и протоколе, а также получать их копии, о чём сделаны соответствующие записи в составленных процессуальных документах. Адрес места жительства Азимова А.М.о. указан на основании данных, имевшихся в документах на автомобиль.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 26.02.2015 года в 08 часов 46 минут в районе <адрес> при управлении автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак ...., Азимов А.М.о. в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Азимова А.М.о. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с видеозаписи прибора фотовидеофиксации «Визир» на бумажном носителе и в электронном виде на оптическом диске CD-RW, исследованными в судебном заседании с участием сторон, рапортом инспектора ДПС ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО1, подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Азимова А.М.о. к административной ответственности.

Данных о его заинтересованности в исходе дела и небеспристрастности к Азимову А.М.о. не установлено. Оснований не доверять пояснениям инспектора Митякова Д.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в суде, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, из фотографий правонарушения, со всей очевидностью следует, что при приближении автомобиля АВТО1 к пешеходному переходу, пешеход начал переходить проезжую часть дороги, в связи с чем, имел преимущество в движении. Доводы Азимова А.М.о. о том, что фотографиях может быть изображено не принадлежащее ему транспортное средство являются надуманными, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств и расцениваются судом в качестве способа защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Азимова А.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ.

Постановление о привлечении Азимова А.М.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Азимову А.М.о. в соответствии с безальтернативной санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из общегражданского паспорта, предъявленного суду, с 02.12.2013 года Азимов А.М.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем, в постановлении должностного лица в соответствующей графе указан адрес: ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, постановление должностного лица подлежит изменению путем указания адреса фактической регистрации по месту жительства Азимова А.М.о..

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 26.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░