Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-991/2019 от 02.07.2019

Дело № 22-991/2019 Судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Клёпова Н.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением месячного срока для оплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

ФИО1 разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РёРІ содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’.. просившего РѕР± отмене постановления РїРѕ доводам апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката Навасардяна РЎ.Рќ., просившего оставить постановление без изменения, СЃСѓРґ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ - приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённых в крупном размере, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей со сроком уплаты 1 месяц.

В апелляционном представлении Мценский межрайонный прокурор Орловской области Клёпов Н.А. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.. В обоснование представления указано, что суд, применяя положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, сослался на то, что обвиняемая загладила причиненный вред путем выдачи сотрудникам полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий немаркированных табачных изделий, однако судом не было учтено, что основным объектом по делам данной категории выступают финансовые интересы государства, поэтому тот факт, что табачная продукция была выдана ФИО1 только после принятия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> комплекса мер, направленных на изъятие указанной продукции, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства, в связи с чем, преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и её защитник адвокат Навасардян С.Н. считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа она не возражает, загладила причиненный вред путем выдачи сотрудникам полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия немаркированных табачных изделий, тем самым выведя из гражданского оборота немаркированную табачную продукцию на сумму свыше 473 тыс. рублей, не допустив её реализацию третьим лицам.

    РџСЂРё этом, вопреки доводам апелляционного представления, РёР· материалов дела усматривается, что немаркированные табачные изделия были изъяты РЅРµ непосредственно сотрудниками полиции РІ С…РѕРґРµ РћР Рњ, Р° только после выдачи РёС… ФИО1, открывшей запертое помещение РІ котором РѕРЅРё хранились. Также ФИО1 РїРѕ уголовному делу давала последовательные признательные показания, РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РїРѕСЏСЃРЅРёРІ РѕР± обстоятельствах приобретения, перевозки, хранения указанных немаркированных табачных изделий, чем активно способствовала раскрытию Рё расследованию преступления. Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется РїРѕ месту жительства, имеет преклонный возраст Рё является пенсионером РїРѕ старости, принимает участие РІ благотворительности.

Вышеизложенное, вопреки доводам апелляционного представления, указывает на то, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред и свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, суд обоснованно счёл возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить обвиняемую от уголовной ответственности с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер судебного штрафа и срок его уплаты правильно определен судом с соблюдением требований ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести содеянного, с учётом семейного и имущественного положения ФИО1

Поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление Мценского межрайонного прокурора Орловской области Клёпова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий