Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2021 (2-7433/2020;) ~ М-5722/2020 от 05.10.2020

Дело №2-864/2021

59RS0007-01-2020-009179-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                2 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием ответчика Гусейнова Г.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Гусейнову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» (с учетом уточнения искового заявления) обратилось в суд, указав, что <данные изъяты>. между ООО «Русфинанс Банк» и Гусейнов Г.А.о. заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, (VIN) №. Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк». Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ПАО «Росбанк» просит взыскать с Гусейнов Г.А.о. задолженность по договору потребительского кредита №-ф от <данные изъяты>. в размере 719 784,38 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> № путем присуждения имущества в натуре, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, возместить ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 16 397,84 руб.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гусейнов Г.А.о. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы задолженности признал, пояснил, что ввиду трудного материального положения возникли проблемы с платежами по кредиту, имел намерение заключить с банком мировое соглашение, но банк не идет на встречу.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Гусейнов Г.А.о. заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №.

Согласно п.10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (л.д.14-16).

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «Росбанк».

В адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д.32). Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца на ФИО5 задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.(л.д.233-234).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Гусейнов Г.А.о. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности и расчет суммы долга, процентов ответчик не оспорил в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Гусейнов Г.А.о. суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

При этом довод ответчика о тяжелом материальном положении не может быть принят судом в качестве основания для освобождения его от уплаты суммы задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, данные обстоятельства при наличии доказательств могут быть предметом рассмотрения заявления ответчика в рамках ст. 203 ГПК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Гусейнов Г.А.о. обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>) №.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который с 01.07.2014 утратил силу.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, договором, подписанным ответчиком без замечаний, предусмотрено условие об обеспечении обязательств заемщика по исполнению кредитного договора залогом приобретаемого за счет средств кредита транспортного средства, идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, суд полагает, требование истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 719 784 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, в том числе: 463 953, 28 руб. текущий долг по кредиту, 227 988, 53 руб. просроченный основной долг, 27 842, 57 руб. просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.