Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4303/2021 (33-36826/2020;) от 11.12.2020

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-4303/21

№2-4270/20

№23RS0036-01-2019-003737-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Метова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Пшидаток А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сладкова Олега Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года по делу по иску Сладкова Олега Владиславовича к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Крымскому районному суду Краснодарского края о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сладков О.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, Крымскому районному суду Краснодарского края об отмене приказа председателя Крымского районного суда <№...> от <Дата ...> об увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности специалиста 3 разряда Крымского районного суда Краснодарского года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сладкову О.В. отказано.

Указанное решение обжаловано Сладковым О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сладкова О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 г. отменено по тем основаниям, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сладков О.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представители Управления Судебного департамента в Краснодарском крае и Крымского районного суда Краснодарского края с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от <Дата ...> Сладков О.В. принят на работу заведующим хозяйством Крымского районного суда Краснодарского края, приказом <№...> от <Дата ...> назначен на государственную должность федеральной гражданской службы специалиста 3 разряда Крымского районного суда Краснодарского края.

Согласно служебному контракту <№...>, заключенному между председателем Крымского районного суда Краснодарского края и Сладковым О.В. <Дата ...>, Сладков О.В. обязался исполнять должностные обязанности специалиста 3 разряда в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Крымского районного суда Краснодарского края.

Приказом Крымского районного суда Краснодарского края <№...> от <Дата ...> служебный контракт со Сладковым О.В. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к его увольнению послужили материалы служебной проверки, приказы от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> <№...>, докладные записки от <Дата ...> и от <Дата ...> об отсутствии Сладкова О.В. на рабочем месте, акты от <Дата ...> и от <Дата ...> об отсутствии Сладкова О.В. на рабочем месте, рапорт от <Дата ...>, объяснительная Сладкова О.В. от <Дата ...>.

По утверждению истца, конкретные должностные обязанности его определены нанимателем не были, до его сведения не доводились, конкретное рабочее место также нанимателем определено не было. В его действиях ни 08 апреля, ни 09 апреля признаков дисциплинарного проступка не содержалось. Служебная проверка проведена неполно и необъективно.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сладкова О.В.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент издания приказа об увольнении Сладков О.В. имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Неисполнение Сладковым О.В. без уважительных причин должностных обязанностей выразилось в отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин <Дата ...> с 14-00 до 18-00 и <Дата ...> с 11-45 до 12-40. Дисциплинарный проступок, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности <Дата ...>, совершен после наложения двух дисциплинарных взысканий, которые истцом не обжаловались.

Кроме этого, было установлено, что служебная проверка, назначенная распоряжением от 09 апреля 2019 года проведена в соответствии со статьями 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российское Федерации» в установленный частью 4 статьи 8 данного Федерального закон срок. Нарушений порядка увольнения Сладкова О.В. судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы установлены Федеральным законом с 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», где предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и в соответствии со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может был расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащие должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном мест без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за прогул необходимо наличие совокупности следующих юридических фактов: 1) факта отсутствия служащего на служебном месте в течение всего служебного дня или более четырех часов подряд в течение служебного дня; 2) факта отсутствия у служащего уважительной причины непоявления на служебном месте; 3) факта соблюдения работодателем порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> председателем Крымского районного суда Краснодарского края был издан приказ <№...> о проведении служебной проверки по факту нахождения Сладкова О.В. в здании Крымского районного суда Краснодарского края, в служебном кабинете, в выходной день - <Дата ...>, совместно с неустановленными лицами.

Согласно акту, составленному комиссионно <Дата ...>, Сладков О.В. отказался ознакомиться с вышеуказанным приказом.

Согласно актам, составленным комиссионно <Дата ...>, Сладков О.В. отказался давать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте <Дата ...>, а также отказался знакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Приказом председателя Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к Сладкову О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Сладков О.В. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <Дата ...>.

Также из материалов дела следует, что распоряжением председателя Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> поручено проведение служебной проверки по факту отсутствия Сладкова О.В. на рабочем месте <Дата ...> в 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут.

Согласно акту от <Дата ...> Сладков О.В. отказался ознакомиться с указанным распоряжением. В этот же день им было дано объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте.

С заключением по результатам служебной проверки от <Дата ...> Сладков О.В. ознакомиться также отказался, что подтверждается актом от <Дата ...>.

В соответствии с приказом председателя Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Сладкову О.В. объявлен выговор.

С указанным приказом Сладков О.В. ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <Дата ...>.

Также в ходе проведения служебной проверки в отношении специалиста Сладкова О.В. по факту отсутствия его на рабочем месте, порученной распоряжением председателя Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> комиссии в составе помощника председателя Ломакиной И.Ю., секретарей суда <ФИО>8 и <ФИО>9 установлено отсутствие на рабочем месте Сладкова О.В. <Дата ...> с 14 часов до 18 часов и <Дата ...> с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут, что подтверждается докладными записками, актами от <Дата ...>, рапортом судебного пристава от <Дата ...>.

С распоряжением председателя Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о проведении служебной проверки Сладков О.В. ознакомиться отказался, от дачи объяснений он так же отказался, о чем составлены соответствующие акты от <Дата ...>.

<Дата ...> Сладков О.В. дал письменные объяснения, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте, поскольку у него случилось расстройство желудка, пришлось уйти на час раньше, чтобы принять лекарство.

Согласно заключению служебной проверки от <Дата ...>, факт совершения Сладковым О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на служебном месте без уважительных причин <Дата ...> с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, <Дата ...> с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут установлен. Комиссией в заключении предложено расторгнуть служебный контракт со Сладковым О.В., освободить его от занимаемой должности и уволить с федеральной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку приказами от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований к увольнению Сладкова О.В. по подпункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, поскольку его отсутствие на работе в период с <Дата ...> с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и <Дата ...> с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут вызвано неуважительными причинами и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе актами об отсутствии работника на рабочем месте, материалами служебной проверки. <ФИО>10 был нарушен установленный режим работы, а представленные им доводы об уважительных причинах отсутствия, кроме его собственных утверждений, допустимыми и неопровержимыми доказательствами не подтверждаются.

Работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Указанные в апелляционной жалобе Сладкова О.В. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что служебная проверка ответчиком проводилась в рамках статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и не дают оснований сомневаться в компетентности комиссии, с учетом предмета проверки.

Доводы жалобы Сладкова О.В. о том, что в ходе проведения служебных проверок уважительность причин его отсутствия на рабочем месте не проверялась, не принимались меры по получению медицинской документации в обоснование его утверждений, не исследовались файлы видеонаблюдения, установленного в здании суда, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по доводам, изложенным в решении суда, с которыми оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, обязывает представителя нанимателя до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания получить от него объяснение, что имеет целью предоставление государственному гражданскому служащему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка. Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке части 1 статьи 58 государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 1 части 8 статьи 59), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Норма части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в системной связи с другими положениями данного Федерального закона направлена на предотвращение необоснованного привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сладков О.В. на стадии проведения служебных проверок давать какие-либо объяснения отказывался, своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, тогда как ему было известно о проведении проверок в отношении его действий.

Кроме этого, представленные по делу доказательства не позволяют установить, что права истца на дачу объяснений, заявление ходатайств, приобщение доказательств были нарушены.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены члены комиссии, проводившие служебную проверку по факту отсутствия Сладкова О.В. на рабочем месте <Дата ...> и <Дата ...> - <ФИО>8, Ломакина И.Ю., <ФИО>12, которые пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте, что было подтверждено обходом здания суда и опросом сотрудников суда. Также они пояснили, что Сладков О.В. был уведомлен о проведении проверки, но от подписей отказался. В своей объяснительной от <Дата ...> Сладков О.В. указал, что действительно отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды, в связи с проблемами со здоровьем. Однако больничный лист истец не оформлял. Просмотр видеокамер не осуществлялся.

Свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что по его просьбе <Дата ...> истец возил его в лечебное учреждение, никаких служебных проверок <Дата ...> не было. Сладков О.В. имеет разъездной характер работы.

Сладков О.В. в суде первой инстанции пояснил, что <Дата ...> отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, потому что отвозил судью <ФИО>13 в аптеку и медицинское учреждение по его просьбе, председателя о необходимости покинуть рабочее место в известность не ставил.

По факту отсутствия на рабочем месте <Дата ...> с 11 часов 45 минут до 12 часов 40 минут Сладков О.В. пояснил, что почувствовал себя плохо и уехал с работы, о чем не уведомлял председателя суда.

При этом, в судебном заседание он представил медицинскую справку ООО «Крымский медицинский центр», из которой следует, что <Дата ...> он находился на приеме у врача.

Вместе с тем, суд правомерно не принял указанную справку как доказательство уважительности причин отсутствия на рабочем месте Сладкова О.В. <Дата ...>, поскольку она не была представлена истцом в ходе проведения служебной проверки. Кроме того, никаких других доказательств из медицинского учреждения предоставлено не было, а само медучреждение является коммерческим, т.е. нет доказательств оплаты услуги за прием врача, нет договора на оказание медицинских услуг, что ставит под сомнение действительность доводов истца о посещении медицинского учреждения.

Также судом установлено, что согласно служебному контракту <№...>, заключенному между председателем Крымского районного суда Краснодарского края и Сладковым О.В. <Дата ...>, Сладков О.В. обязался исполнять должностные обязанности специалиста 3 разряда в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок Крымского районного суда Краснодарского края.

Как следует из должностного регламента федерального гражданского служащего, замещающего в Крымском районном суде Краснодарского края должность федеральной гражданской службы специалиста 3 разряда, целью деятельности специалиста 3 разряда является обеспечение судебной деятельности в плане всесторонней подготовки и качественного функционирования зданий и помещений суда.

В соответствии с пунктом 3.3. должностного регламента федерального гражданского служащего, в должностные обязанности специалиста 3 разряда входит, в том числе, руководство работой по хозяйственному обслуживанию помещений и здания суда и прилегающей к нему территории уборщицей, дворником, рабочими по ремонту и обслуживанию здания; следить за состоянием мебели, помещений и принимать меры к их своевременном ремонту; осуществлять эксплуатацию и контроль за исправностью электрооборудования, а также выполнять отдельные поручения председателя суда, начальника отдела обеспечения судопроизводства и администратора, исходя из положения о работе суда, а также должностных обязанностей.

С указанным должностным регламентом Сладков О.В. ознакомлен <Дата ...>, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что <Дата ...> он выполнял поручения судьи <ФИО>13 и возил его в лечебное учреждение, несостоятельна. Как верно указано судом, в должностные обязанности Сладкова О.В. не входит вождение автомобиля и выполнение поручений работников суда, кроме председателя.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции обозревалась запись с видеокамер и фотографии указанной записи.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку, как указал свидетель <ФИО>13, указанную запись ему передал судебный пристав, а <ФИО>13 передал ее Сладкову О.В., при этом установить на какие записывающие средства и какого числа была произведена указанная запись, не представилось возможным, равно как и то, является ли лицо, изображенное на них, Сладковым О.В., суд обоснованно отнесся к данным доказательствам критически.

К тому же, из материалов дела следует, что записи с видеокамер за 08 апреля 2019 года предоставить суду невозможно, поскольку видеофайлы хранятся не более 18 суток, а согласно письма начальника Крымского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>14, информация с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленных в здании Крымского районного суда, в период с 2018 года по настоящее время в какие-либо органы не предоставлялась.

Доводы истца об отсутствии судьи <ФИО>15 в здании суда <Дата ...> также не подтверждены никакими достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, исходя из приведенных выше положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», условий служебного контракта и должностного регламента, учитывая отсутствие мотивированного объяснения истца, а также отсутствие доказательств, опровергающих факты отсутствия истца на рабочем месте, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона №39-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и о соблюдении установленного порядка увольнения с гражданской службы по данному основанию.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы жалобы заявителя об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

    С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сладкова Олега Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гриценко И.А.

Судьи: Пшеничникова С.В.

Метова О.А.