Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 ~ М-623/2013 от 16.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Г.М.,

с участием

представителя истца Николаева А.А. по доверенности Лаврова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-538/2013 по иску Николаева А.А. к Медведеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к Медведеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Истец мотивировал свои требования тем, что 29.04.2011г. в 17 часов 50 минут по адресу: автодорога ... подъезд к г. Тула, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 370112, государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева М.М., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак *, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведева М.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причины механические повреждения. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Медведева М.М.. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно отчета №* от 20.06.2011г. размер причиненного ущерба составляет 183455 руб. Таким образом, считает, что разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, которая составляет 63455 руб. (185455 руб. – 120000 руб.), должна быть взыскана с Медведева М.М.. Кроме того, он понес расходы за проведение оценки в размере 2500 руб. Для составления искового заявления и судебного представительства его интересов он обратился в ООО «А», в связи с чем его затраты на услуги представителя составили 12000 руб.. Для представления его интересов в суде он понес расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб.

Просил взыскать с Медведева М.М. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб..

Истец Николаев А.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен должным образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Николаева А.А. по доверенности Лавров П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с Медведева М.М. в пользу Николаева А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 65 коп., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 17 коп. Пояснил, что 29.04.2011г. в 17 часов 50 минут по адресу: автодорога ... подъезд к г. Тула, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 370112, государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева М.М., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак *, под управлением Николаева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведева М.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Николаева А.А. причины механические повреждения. Николаев А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Медведева М.М., где ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.. Согласно отчета №* от 20.06.2011г., размер причиненного ущерба составляет 183455 руб. Таким образом, считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 63455 руб. (185455 руб. – 120000 руб.), должна быть взыскана с Медведева М.М.. Кроме того, Николаев А.А. понес расходы за проведение оценки в размере 2500 руб. Для составления искового заявления и судебного представительства интересов Николаев А.А. обратился в ООО «Амулет», в связи с чем его затраты на услуги представителя составили 12000 руб., по составлению доверенности в размере 1000 руб. Также истец Николаев А.А. понес почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в размере 528 руб. 17 коп.

Ответчик Медведев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, путем направления телеграммы по известному суду месту жительства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области, Медведев М.М. не имеет регистрации в г. Туле.

Согласно, поступившей информации из ОАО «Ростелеком», телеграмма, направленная по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * (место жительства Медведева М.М.) не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Медведеву М.М., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту жительства, следует, что корреспонденция (в том числе извещение о месте и времени рассмотрения дела 05 июня 2013 года), не вручена адресату, возращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Медведев М.М. не явился.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ответчик Медведев М.М. по последнему известному суду месту жительства по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, фактически не проживает.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Медведев М.М. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, заказным письмом с уведомлением, телеграмм, по последнему известному суду месту жительства, по которому он не находится.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Статьей 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, с согласия истца, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Медведева М.М., в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Николаева А.А. по доверенности Лаврова П.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца Николаева А.А. по доверенности Лаврова П.В., материалов дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что 29.04.2011г. в 17 часов 50 минут по адресу: автодорога ... подъезд к г. Тула, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 370112, государственный регистрационный знак *, под управлением Медведева М.М,, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак *, под управлением Николаева А.А..

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении * от 29.04.2011г., водитель Медведев М.М., управляя автомобилем ГАЗ 370112, государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с ним, с последующим наездом на препятствие (оборудование железнодорожного переезда), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений Медведева М.М., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 29.04.2011г., следует, что он полностью признает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 370112, государственный регистрационный знак *, Ю. как собственника транспортного средства была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2011г., транспортным средством ГАЗ 370112, государственный регистрационный знак *, управлял Медведев М.М. на основании доверенности, что также следует из его письменных объяснений, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что вред, причиненный автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Николаеву А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2011г., относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Ю., и у Николаева А.А. возникло право на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Николаев А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив необходимые документы. Согласно акта о страховом случае №* дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.04.2011г., признано страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и Николаеву А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности Лавров П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, в случае, если лицо управляло транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортного средства, то оно и является субъектом ответственности за причинение вреда, а не собственник транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Николаеву А.А., суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2011г. автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак *, имеет следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, передняя правая стойка, переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя и задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, правое зеркало заднего вида, правый передний диск колеса, салонное зеркало заднего вида с датчиком дождя, скрытые дефекты.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает сумму произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «К» с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства, о чем стороны извещались должным образом.

Согласно отчета №* от 20.06.2011г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак *, расчетная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 218147 руб., с учетом износа 183455 руб.

Оценивая вышеуказанный отчет суд считает, что выводы, сделанные в отчете №*, составленного ООО «К», не вызывают сомнений в достоверности, поскольку оценщик имеет свидетельство на право осуществлять оценочную деятельность, при определении оценки стоимости восстановительного ремонта было непосредственно осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, были учтены все механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу для взыскания ущерба потерпевшей стороне.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашиной ГАЗ 370112, государственный регистрационный знак *, управлял Медведев М.М. на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, вред, причиненный автомобилю принадлежащего Николаеву А.А., превышает страховую выплату, то с Медведева М.М. в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 63455 руб., исходя из следующего расчета: 183455 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (страховая выплата) = 63455 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Николаев А.А. понес расходы, связанные с услугами представителя по доверенности Лаврова П.В. в суде в размере 12000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №* от 11.02.2013г., протоколом №* согласования стоимости услуг по договору №*, квитанцией * от 11.02.2013г., а также расходы по оформлению доверенности, в том числе на имя Лаврова П.В., который представлял интересы истца в судебных заседаниях, в размере 1000 руб., что подтверждается доверенностью от 11.02.2013г. *, зарегистрированной в реестре за №*.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Из представленных квитанций об отправлении телеграмм от 29.05.2013г. №*, №*, следует, что истцом Николаевым А.А. понесены почтовые расходы в размере 528 руб. 17 коп.. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Николаева А.А. в части несения почтовых расходов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в размере 528 руб. 17 коп.

Кроме того, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медведева М.М. в пользу истцаНиколаева А.А. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, которые подтверждены квитанции к приходному кассовому ордеру №* от 14.06.2011 года, договором №* от 14.06.2011г. об оказании услуг по оценке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаева А.А. расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2178 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Николаева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Медведева М.М. в пользу Николаева А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63455 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 65 коп., а всего сумму 74661 руб. 82 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Михайлова