Решение по делу № 2-532/2015 ~ М-233/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-532/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истцов Пудофеевой В.Г., Пудофеевой М.К., представителя ответчика СПК «Стригинский» по доверенности Гостева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Пудофеева К.М., Пудофеевой В.Г., Пудофеева А.К., Пудофеевой М.К. к СПК «Стригинский», администрации Муромского района Владимирской области, администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пудофеев К.М., Пудофеева В.Г., Пудофеев А.К., Пудофеева М.К. обратились в суд с иском к СПК «Стригинский», администрации Муромского района и просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру № ....

В обоснование исковых требований указали, что вышеуказанная квартира предоставлена в пользование и для проживания в ней истцу Пудофееву К.М. и членам его семьи на основании решения исполкома Стригинского Совета депутатов трудящихся Муромского района Владимирской области от 25 февраля 1983 года. С этого времени он с семьёй постоянно проживает в указанном жилом помещении, данная квартира является их единственным жильем. 21 февраля 2014 года между истцом Пудофеевым К.М. и СПК «Стригинский» заключен договор найма жилого помещения на спорную квартиру. В настоящее время они (истцы) желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку знают, что дом, в котором расположена квартира, строился совхозом «Стригинский», правопреемником которого является СПК "Стригинский", за счёт средств государства. Ранее в приватизации жилья они участия не принимали. Однако при обращении в СПК «Стригинский» по вопросу приватизации выяснилось, что указанная квартира не значится в Реестре муниципальной собственности, право собственности на неё ни за кем не зарегистрировано, и у СПК не оформлены права на занимаемое ими жилое помещение. В связи с чем, у них возникли трудности с оформлением договора на передачу квартиры им в собственность в порядке приватизации. Считают, что тем самым нарушено предоставленное им законом право на бесплатную приватизацию занимаемого жилья.

Определением Муромского городского суда от 06 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ковардицкого сельского поселения Муромского района (л.д. 2-3).

Истцы Пудофеева В.Г., Пудофеева М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Пудофеев К.М. и Пудофеев А.К. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его дате, месте и времени, представили заявления, в которых указали, что исковые требования поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 70, 75, 76).

Представитель ответчика СПК «Стригинский» по доверенности Гостев С.В. (л.д. 49, 65-66) в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. Последствия принятия судом признания иска ответчиком ему разъяснены (л.д. 77).

Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40, 72).

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, считает их законными и обоснованными и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 39).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика СПК «Стригинский», так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Стригинского Совета депутатов трудящихся Муромского района от 25 февраля 1983 года № 2 истцу Пудофееву К.М. на семью из четырех человек, включая супругу Пудофееву В.Г., сына Пудофеева А.К. и дочь Пудофееву М.К. (истцы по делу) предоставлена квартира № ...., о чем ему 28 февраля 1983 года выдан ордер № 78 на право занятия данного жилого помещения (л.д. 30).

Все истцы в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и постоянно проживают (л.д. 47).

Жилой дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, находится на балансе СПК «Стригинский», в связи с чем, 21 февраля 2014 года между СПК «Стригинский» в лице председателя В.Г., действующего на основании Устава, и истцом Пудофеевым К.М. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 19-21, 41).

Данная квартира поставлена на технический учёт (л.д. 17-18).

По сведениям СПК «Стригинский»

строительство дома, в котором находится занимаемая истцами квартира, осуществлялось совхозом «Стригинский» подрядным методом, за счёт средств государственного бюджета;

квартира № .... числится на балансе данного предприятия (правопреемника совхоза, затем ССТ и СТОО), однако, право собственности на неё за СПК не зарегистрировано (л.д. 41, 73).

Из представленных ответчиком СПК «Стригинский» документов следует, что данное предприятие действительно является правопреемником совхоза «Стригинский», который был реорганизован сначала в ССТ, затем - в СТОО, и в СПК (л.д. 50-64, 67, 68).

По данным Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Муромского района, КУМИ администрации округа Муром указанная выше квартира в реестре муниципальной собственности данных муниципальных образований не значится (л.д. 22-29, 42, 43).

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области квартира № 1 в доме № 8 по улице Совхозной в селе Стригино Муромского района в реестре федерального имущества не числится (л.д. 48).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав.

Поскольку квартира № .... относится к муниципальному жилищному фонду в силу закона, учитывая, что истцы Пудофеевы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д. 44-46, 74), проанализировав представленные доказательства, суд находит исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пудофеева К.М., Пудофеевой В.Г., Пудофеева А.К., Пудофеевой М.К. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № ....

за Пудофеевым К.М.

за Пудофеевой В.Г.

за Пудофеевым А.К.,

за Пудофеевой М.К.

в равных долях – в 1/4 доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева